Nouvelles recettes

L'abus d'antibiotiques rend les enfants plus gros, tout comme le bétail

L'abus d'antibiotiques rend les enfants plus gros, tout comme le bétail


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Les antibiotiques, qui doivent être utilisés avec parcimonie pour traiter les infections, ont permis aux enfants de prendre du poids plus rapidement

"Si votre médecin dit que vous n'en avez pas besoin, ne les prenez pas", a conseillé le chercheur principal du journal.

Les enfants qui utilisent régulièrement des antibiotiques – qui ne sont pas les mêmes que les vaccins – sont plus susceptibles de prendre du poids que leurs pairs qui ne les ont jamais utilisés, selon une nouvelle étude publiée dans l'International Journal of Obesity.

En examinant les dossiers médicaux de 163 820 enfants âgés de trois à 18 ans, les chercheurs ont découvert qu'un enfant sur cinq s'était vu prescrire des antibiotiques au moins sept fois entre 2001 et 2012, sinon plus. Au moment où ces enfants - plus de 30 000 - ont atteint l'âge de 15 ans, ils pesaient en moyenne trois livres de plus que ceux qui n'avaient pas été traités avec des antibiotiques.

La nouvelle n'est pas particulièrement surprenante pour les scientifiques, étant donné que l'utilisation d'antibiotiques pour faire prendre du poids au bétail est devenue une pratique courante - au détriment incroyable de la santé publique.

"Non seulement les antibiotiques ont contribué à la prise de poids à tous les âges, mais la contribution des antibiotiques à la prise de poids s'accentue à mesure que vous vieillissez", Dr Brian S. Schwartz, auteur principal de l'article et professeur au département des sciences de la santé environnementale. à la Johns Hopkins Bloomberg School of Public Health, a déclaré au New York Times.

«En tant que parents, nous voulons avoir l'impression de faire quelque chose d'actif pour nos enfants, mais je pense que nous causons des dommages à nos enfants. Si votre médecin vous dit que vous n'en avez pas besoin, ne les prenez pas.


Pourquoi les législateurs de l'Oregon veulent des limites sur les antibiotiques pour les animaux de ferme

Si la législation est adoptée, l'Oregon serait le premier du pays à imposer des règles plus strictes sur les antibiotiques pour le bétail.

Pendant des décennies, les agriculteurs ont régulièrement donné des antibiotiques au bétail pour engraisser les animaux et les protéger des maladies amplifiées par les conditions confinées.

Mais les critiques disent que l'utilisation répétée d'antibiotiques a rendu les bactéries plus résistantes aux médicaments, entraînant le développement d'infections résistantes aux antibiotiques. Alors que la pression publique monte à l'échelle nationale contre les antibiotiques, les législateurs de l'Oregon débattent de l'opportunité de réduire leur utilisation dans l'agriculture.

Si la législation est adoptée, l'Oregon serait le premier du pays à imposer des règles plus strictes sur les antibiotiques pour le bétail.

Les scientifiques, les médecins et les responsables de la santé publique sont sans équivoque quant à la nécessité d'arrêter la propagation des superbactéries résistantes aux antibiotiques. Certains agriculteurs, y compris des exploitations industrielles, ont déjà fait le changement. Et de nombreuses chaînes alimentaires et restaurants proposent désormais de la viande sans antibiotiques.

Le gouvernement fédéral fait également pression pour éliminer progressivement les antibiotiques utilisés pour améliorer la croissance des animaux. Les partisans du projet de loi de l'Oregon disent que c'est insuffisant, car cette décision permet toujours aux opérateurs d'administrer les médicaments pour prévenir les maladies – et de nombreux agriculteurs les donnent à des animaux qui ne sont pas malades.

La nouvelle éthique de l'alimentation

Mais certains agriculteurs et vétérinaires affirment que le projet de loi les empêcherait essentiellement d'utiliser des antibiotiques pour prévenir les épidémies – un outil crucial dans le traitement de grands groupes d'animaux.

Contrairement à la médecine humaine, dans une ferme, il est essentiel de traiter le troupeau dès les premiers signes d'une infection bactérienne, a déclaré Charles Meyer, vétérinaire Grants Pass et président de l'Oregon Veterinary Medical Association.

"Lorsque les symptômes nous indiquent que le processus de la maladie va commencer, il passera par cet enclos de bétail", a déclaré Meyer. "Le meilleur moyen de l'arrêter avant qu'il ne se propage comme un incendie est d'administrer des antibiotiques" à l'ensemble du troupeau.

Un projet de loi limitant l'utilisation préventive entraînerait une augmentation de la maladie et de la mort d'animaux, une augmentation de la consommation de médicaments et une augmentation de la résistance aux antibiotiques, a déclaré Meyer.

Les Centers for Disease Control and Prevention estiment que les bactéries résistantes aux antibiotiques causent 23 000 décès humains et plus de 2 millions de maladies chaque année aux États-Unis. Les médecins disent que les superbactéries résistantes provoquent des infections et rendent les antibiotiques inefficaces pour guérir les maladies courantes.

La surutilisation des antibiotiques par les patients, les médecins et les hôpitaux est en partie à blâmer, selon les experts. Mais les fermes sont une autre grande partie du problème.

Plus de 70 pour cent des antibiotiques produits aux États-Unis sont utilisés dans l'agriculture, selon les données gouvernementales, et la plupart de ces types d'antibiotiques sont également utilisés chez l'homme. Les agriculteurs peuvent acheter les médicaments dans les magasins d'alimentation sans ordonnance. Le CDC affirme que la pratique contribue à la propagation de superbactéries qui peuvent être transmises aux humains par la nourriture, l'eau ou le contact direct avec les animaux.

"Nous risquons de perdre des antibiotiques", a déclaré Dave Rosenfeld, directeur exécutif du groupe de défense des consommateurs OSPIRG qui a présenté l'idée du projet de loi aux législateurs. "Nous devons nous protéger, donc au moins l'Oregon n'élève pas de superbactéries."

Les agriculteurs disent que le projet de loi n'est pas nécessaire parce que la Food and Drug Administration s'efforce d'éliminer progressivement l'utilisation d'antibiotiques à faible dose pour la croissance des animaux d'ici décembre 2016 et d'accroître la surveillance vétérinaire des médicaments.

Mais les critiques soulignent des lacunes : de nombreux antibiotiques sont utilisés à faibles doses pour une protection de routine contre les maladies, et non pour la croissance. Et certains antibiotiques précédemment utilisés pour stimuler la croissance peuvent également être utilisés pour la prévention des maladies, ce qui signifie que les agriculteurs peuvent continuer à les utiliser.

Plusieurs États ont tenté en vain d'adopter des restrictions, notamment la Californie, New York, la Virginie-Occidentale, la Pennsylvanie et le Minnesota. Des dizaines de conseils municipaux ont adopté des résolutions appelant à mettre fin à l'abus d'antibiotiques chez les animaux de ferme.

Et au Congrès, un projet de loi vise à interdire l'administration d'antibiotiques dans les fermes pour lutter contre les maladies – à moins que cela ne soit nécessaire pour prévenir ou réduire le risque de transmission de maladies.

Le projet de loi de l'Oregon reflète cette législation, mais les opposants disent que son langage est trop restrictif.

"Je détesterais perdre notre capacité à utiliser des antibiotiques au cas par cas, selon les besoins", a déclaré Gordon Satrum, PDG de Willamette Egg Farms, basée à Canby, qui abrite des centaines de milliers de poules pondeuses. « Si nous avions des oiseaux malades, nous voudrions pouvoir utiliser les médicaments et les guérir. »

Satrum dit que son entreprise n'a pas systématiquement donné d'antibiotiques à ses poulets depuis 10 ans, mais exige plutôt que le personnel passe par des bains de pieds, porte des uniformes et se désinfecte les mains chaque fois qu'ils entrent en contact avec les animaux.

D'autres agriculteurs appuient le projet de loi.

"Je n'utilise pas d'antibiotiques parce que mes animaux sont propres et en bonne santé et n'en ont pas besoin. Et parce que je ne veux pas mettre ces choses dans mon corps", a déclaré Chrissie Manion Zaerpoor, propriétaire de Kookoolan Farms à Yamhill. La ferme est le plus grand petit producteur de poulet de l'État, élevant 8 500 oiseaux par an et vendant leur viande sur les marchés de producteurs et, grâce aux actions de la ferme, elle élève également du bœuf nourri à l'herbe sans antibiotiques.

Meyer, le vétérinaire, a déclaré que la réduction de la pratique des agriculteurs qui achètent leurs propres aliments contenant des antibiotiques serait un grand pas en avant.

Recevez les Monitor Stories qui vous intéressent dans votre boîte de réception.

« Sortons les antibiotiques du magasin d'aliments pour animaux et mettons-les à la disposition des agriculteurs sur ordonnance uniquement », a déclaré Meyer.

Pourtant, a-t-il concédé, certains vétérinaires peuvent être sous pression pour surprescrire les médicaments, tout comme les médecins humains.


Pourquoi les législateurs de l'Oregon veulent des limites sur les antibiotiques pour les animaux de ferme

Si la législation est adoptée, l'Oregon serait le premier du pays à imposer des règles plus strictes sur les antibiotiques pour le bétail.

Pendant des décennies, les agriculteurs ont régulièrement donné des antibiotiques au bétail pour engraisser les animaux et les protéger des maladies amplifiées par les conditions confinées.

Mais les critiques disent que l'utilisation répétée d'antibiotiques a rendu les bactéries plus résistantes aux médicaments, entraînant le développement d'infections résistantes aux antibiotiques. Alors que la pression publique monte à l'échelle nationale contre les antibiotiques, les législateurs de l'Oregon débattent de l'opportunité de réduire leur utilisation dans l'agriculture.

Si la législation est adoptée, l'Oregon serait le premier du pays à imposer des règles plus strictes sur les antibiotiques pour le bétail.

Les scientifiques, les médecins et les responsables de la santé publique sont sans équivoque quant à la nécessité d'arrêter la propagation des superbactéries résistantes aux antibiotiques. Certains agriculteurs, y compris des exploitations industrielles, ont déjà fait le changement. Et de nombreuses chaînes alimentaires et restaurants proposent désormais de la viande sans antibiotiques.

Le gouvernement fédéral fait également pression pour éliminer progressivement les antibiotiques utilisés pour améliorer la croissance des animaux. Les partisans du projet de loi de l'Oregon disent que c'est insuffisant, car cette décision permet toujours aux opérateurs d'administrer les médicaments pour prévenir les maladies – et de nombreux agriculteurs les donnent à des animaux qui ne sont pas malades.

La nouvelle éthique de l'alimentation

Mais certains agriculteurs et vétérinaires affirment que le projet de loi les empêcherait essentiellement d'utiliser des antibiotiques pour prévenir les épidémies – un outil crucial dans le traitement de grands groupes d'animaux.

Contrairement à la médecine humaine, dans une ferme, il est essentiel de traiter le troupeau dès les premiers signes d'une infection bactérienne, a déclaré Charles Meyer, vétérinaire Grants Pass et président de l'Oregon Veterinary Medical Association.

"Lorsque les symptômes nous indiquent que le processus de la maladie va commencer, il passera par cet enclos de bétail", a déclaré Meyer. "Le meilleur moyen de l'arrêter avant qu'il ne se propage comme un incendie est d'administrer des antibiotiques" à l'ensemble du troupeau.

Un projet de loi limitant l'utilisation préventive entraînerait une augmentation de la maladie et de la mort d'animaux, une augmentation de la consommation de médicaments et une augmentation de la résistance aux antibiotiques, a déclaré Meyer.

Les Centers for Disease Control and Prevention estiment que les bactéries résistantes aux antibiotiques causent 23 000 décès humains et plus de 2 millions de maladies chaque année aux États-Unis. Les médecins disent que les superbactéries résistantes provoquent des infections et rendent les antibiotiques inefficaces pour guérir les maladies courantes.

La surutilisation des antibiotiques par les patients, les médecins et les hôpitaux est en partie à blâmer, selon les experts. Mais les fermes sont une autre grande partie du problème.

Plus de 70 pour cent des antibiotiques produits aux États-Unis sont utilisés dans l'agriculture, selon les données gouvernementales, et la plupart de ces types d'antibiotiques sont également utilisés chez l'homme. Les agriculteurs peuvent acheter les médicaments dans les magasins d'alimentation sans ordonnance. Le CDC affirme que la pratique contribue à la propagation de superbactéries qui peuvent être transmises aux humains par la nourriture, l'eau ou le contact direct avec les animaux.

"Nous risquons de perdre des antibiotiques", a déclaré Dave Rosenfeld, directeur exécutif du groupe de défense des consommateurs OSPIRG qui a présenté l'idée du projet de loi aux législateurs. "Nous devons nous protéger, donc au moins l'Oregon n'élève pas de superbactéries."

Les agriculteurs disent que le projet de loi n'est pas nécessaire parce que la Food and Drug Administration s'efforce d'éliminer progressivement l'utilisation d'antibiotiques à faible dose pour la croissance des animaux d'ici décembre 2016 et d'accroître la surveillance vétérinaire des médicaments.

Mais les critiques soulignent des lacunes : de nombreux antibiotiques sont utilisés à faibles doses pour une protection de routine contre les maladies, et non pour la croissance. Et certains antibiotiques précédemment utilisés pour stimuler la croissance peuvent également être utilisés pour la prévention des maladies, ce qui signifie que les agriculteurs peuvent continuer à les utiliser.

Plusieurs États ont tenté en vain d'adopter des restrictions, notamment la Californie, New York, la Virginie-Occidentale, la Pennsylvanie et le Minnesota. Des dizaines de conseils municipaux ont adopté des résolutions appelant à mettre fin à la surutilisation d'antibiotiques chez les animaux de ferme.

Et au Congrès, un projet de loi vise à interdire l'administration d'antibiotiques dans les fermes pour lutter contre les maladies – à moins que cela ne soit nécessaire pour prévenir ou réduire le risque de transmission de maladies.

Le projet de loi de l'Oregon reflète cette législation, mais les opposants disent que son langage est trop restrictif.

"Je détesterais perdre notre capacité à utiliser des antibiotiques au cas par cas, selon les besoins", a déclaré Gordon Satrum, PDG de Willamette Egg Farms, basée à Canby, qui abrite des centaines de milliers de poules pondeuses. « Si nous avions des oiseaux malades, nous voudrions pouvoir utiliser les médicaments et les guérir. »

Satrum dit que son entreprise n'a pas systématiquement donné d'antibiotiques à ses poulets depuis 10 ans, mais exige plutôt que le personnel passe par des bains de pieds, porte des uniformes et se désinfecte les mains chaque fois qu'ils entrent en contact avec les animaux.

D'autres agriculteurs appuient le projet de loi.

"Je n'utilise pas d'antibiotiques parce que mes animaux sont propres et en bonne santé et n'en ont pas besoin. Et parce que je ne veux pas mettre ces choses dans mon corps", a déclaré Chrissie Manion Zaerpoor, propriétaire de Kookoolan Farms à Yamhill. La ferme est le plus grand petit producteur de poulet de l'État, élevant 8 500 oiseaux par an et vendant leur viande sur les marchés de producteurs et, grâce aux actions de la ferme, elle élève également du bœuf nourri à l'herbe sans antibiotiques.

Meyer, le vétérinaire, a déclaré que la réduction de la pratique des agriculteurs qui achètent leurs propres aliments contenant des antibiotiques serait un grand pas en avant.

Recevez les Monitor Stories qui vous intéressent dans votre boîte de réception.

« Sortons les antibiotiques du magasin d'aliments pour animaux et mettons-les à la disposition des agriculteurs sur ordonnance uniquement », a déclaré Meyer.

Pourtant, a-t-il concédé, certains vétérinaires peuvent être sous pression pour surprescrire les médicaments, tout comme les médecins humains.


Pourquoi les législateurs de l'Oregon veulent des limites sur les antibiotiques pour les animaux de ferme

Si la législation est adoptée, l'Oregon serait le premier du pays à imposer des règles plus strictes sur les antibiotiques pour le bétail.

Pendant des décennies, les agriculteurs ont régulièrement donné des antibiotiques au bétail pour engraisser les animaux et les protéger des maladies amplifiées par les conditions confinées.

Mais les critiques disent que l'utilisation répétée d'antibiotiques a rendu les bactéries plus résistantes aux médicaments, entraînant le développement d'infections résistantes aux antibiotiques. Alors que la pression publique monte à l'échelle nationale contre les antibiotiques, les législateurs de l'Oregon débattent de l'opportunité de réduire leur utilisation dans l'agriculture.

Si la législation est adoptée, l'Oregon serait le premier du pays à imposer des règles plus strictes sur les antibiotiques pour le bétail.

Les scientifiques, les médecins et les responsables de la santé publique sont sans équivoque quant à la nécessité d'arrêter la propagation des superbactéries résistantes aux antibiotiques. Certains agriculteurs, y compris des exploitations industrielles, ont déjà fait le changement. Et de nombreuses chaînes alimentaires et restaurants proposent désormais de la viande sans antibiotiques.

Le gouvernement fédéral fait également pression pour éliminer progressivement les antibiotiques utilisés pour améliorer la croissance des animaux. Les partisans du projet de loi de l'Oregon disent que c'est insuffisant, car la décision permet toujours aux opérateurs d'administrer les médicaments pour prévenir les maladies – et de nombreux agriculteurs les donnent à des animaux qui ne sont pas malades.

La nouvelle éthique de l'alimentation

Mais certains agriculteurs et vétérinaires affirment que le projet de loi les empêcherait essentiellement d'utiliser des antibiotiques pour prévenir les épidémies – un outil crucial dans le traitement de grands groupes d'animaux.

Contrairement à la médecine humaine, dans une ferme, il est essentiel de traiter le troupeau dès les premiers signes d'une infection bactérienne, a déclaré Charles Meyer, vétérinaire Grants Pass et président de l'Oregon Veterinary Medical Association.

"Lorsque les symptômes nous indiquent que le processus de la maladie va commencer, il passera par cet enclos de bétail", a déclaré Meyer. "Le meilleur moyen de l'arrêter avant qu'il ne se propage comme un incendie est d'administrer des antibiotiques" à l'ensemble du troupeau.

Un projet de loi limitant l'utilisation préventive entraînerait une augmentation de la maladie et de la mort d'animaux, une augmentation de la consommation de médicaments et une augmentation de la résistance aux antibiotiques, a déclaré Meyer.

Les Centers for Disease Control and Prevention estiment que les bactéries résistantes aux antibiotiques causent 23 000 décès humains et plus de 2 millions de maladies chaque année aux États-Unis. Les médecins disent que les superbactéries résistantes provoquent des infections et rendent les antibiotiques inefficaces pour guérir les maladies courantes.

La surutilisation des antibiotiques par les patients, les médecins et les hôpitaux est en partie à blâmer, selon les experts. Mais les fermes sont une autre grande partie du problème.

Plus de 70 pour cent des antibiotiques produits aux États-Unis sont utilisés dans l'agriculture, selon les données gouvernementales, et la plupart de ces types d'antibiotiques sont également utilisés chez l'homme. Les agriculteurs peuvent acheter les médicaments dans les magasins d'alimentation sans ordonnance. Le CDC affirme que la pratique contribue à la propagation de superbactéries qui peuvent être transmises aux humains par la nourriture, l'eau ou le contact direct avec les animaux.

"Nous risquons de perdre des antibiotiques", a déclaré Dave Rosenfeld, directeur exécutif du groupe de défense des consommateurs OSPIRG qui a présenté l'idée du projet de loi aux législateurs. "Nous devons nous protéger, donc au moins l'Oregon n'élève pas de superbactéries."

Les agriculteurs disent que le projet de loi n'est pas nécessaire parce que la Food and Drug Administration s'efforce d'éliminer progressivement l'utilisation d'antibiotiques à faible dose pour la croissance des animaux d'ici décembre 2016 et d'accroître la surveillance vétérinaire des médicaments.

Mais les critiques soulignent des lacunes : de nombreux antibiotiques sont utilisés à faibles doses pour une protection de routine contre les maladies, et non pour la croissance. Et certains antibiotiques précédemment utilisés pour stimuler la croissance peuvent également être utilisés pour la prévention des maladies, ce qui signifie que les agriculteurs peuvent continuer à les utiliser.

Plusieurs États ont tenté en vain d'adopter des restrictions, notamment la Californie, New York, la Virginie-Occidentale, la Pennsylvanie et le Minnesota. Des dizaines de conseils municipaux ont adopté des résolutions appelant à mettre fin à la surutilisation d'antibiotiques chez les animaux de ferme.

Et au Congrès, un projet de loi vise à interdire l'administration d'antibiotiques dans les fermes pour lutter contre les maladies – à moins que cela ne soit nécessaire pour prévenir ou réduire le risque de transmission de maladies.

Le projet de loi de l'Oregon reflète cette législation, mais les opposants disent que son langage est trop restrictif.

"Je détesterais perdre notre capacité à utiliser des antibiotiques au cas par cas, selon les besoins", a déclaré Gordon Satrum, PDG de Willamette Egg Farms, basée à Canby, qui abrite des centaines de milliers de poules pondeuses. « Si nous avions des oiseaux malades, nous voudrions pouvoir utiliser les médicaments et les guérir. »

Satrum dit que son entreprise n'a pas systématiquement donné d'antibiotiques à ses poulets depuis 10 ans, mais exige plutôt que le personnel passe par des bains de pieds, porte des uniformes et se désinfecte les mains chaque fois qu'ils entrent en contact avec les animaux.

D'autres agriculteurs appuient le projet de loi.

"Je n'utilise pas d'antibiotiques parce que mes animaux sont propres et en bonne santé et n'en ont pas besoin. Et parce que je ne veux pas mettre ces choses dans mon corps", a déclaré Chrissie Manion Zaerpoor, propriétaire de Kookoolan Farms à Yamhill. La ferme est le plus grand petit producteur de poulet de l'État, élevant 8 500 oiseaux par an et vendant leur viande sur les marchés de producteurs et, grâce aux actions de la ferme, elle élève également du bœuf nourri à l'herbe sans antibiotiques.

Meyer, le vétérinaire, a déclaré que la réduction de la pratique des agriculteurs qui achètent leurs propres aliments contenant des antibiotiques serait un grand pas en avant.

Recevez les Monitor Stories qui vous intéressent dans votre boîte de réception.

« Sortons les antibiotiques du magasin d'aliments pour animaux et mettons-les à la disposition des agriculteurs sur ordonnance uniquement », a déclaré Meyer.

Pourtant, a-t-il concédé, certains vétérinaires peuvent être sous pression pour surprescrire les médicaments, tout comme les médecins humains.


Pourquoi les législateurs de l'Oregon veulent des limites sur les antibiotiques pour les animaux de ferme

Si la législation est adoptée, l'Oregon serait le premier du pays à imposer des règles plus strictes sur les antibiotiques pour le bétail.

Pendant des décennies, les agriculteurs ont régulièrement donné des antibiotiques au bétail pour engraisser les animaux et les protéger des maladies amplifiées par les conditions confinées.

Mais les critiques disent que l'utilisation répétée d'antibiotiques a rendu les bactéries plus résistantes aux médicaments, entraînant le développement d'infections résistantes aux antibiotiques. Alors que la pression publique monte à l'échelle nationale contre les antibiotiques, les législateurs de l'Oregon débattent de l'opportunité de réduire leur utilisation dans l'agriculture.

Si la législation est adoptée, l'Oregon serait le premier du pays à imposer des règles plus strictes sur les antibiotiques pour le bétail.

Les scientifiques, les médecins et les responsables de la santé publique sont sans équivoque quant à la nécessité d'arrêter la propagation des superbactéries résistantes aux antibiotiques. Certains agriculteurs, y compris des exploitations industrielles, ont déjà fait le changement. Et de nombreuses chaînes alimentaires et restaurants proposent désormais de la viande sans antibiotiques.

Le gouvernement fédéral fait également pression pour éliminer progressivement les antibiotiques utilisés pour améliorer la croissance des animaux. Les partisans du projet de loi de l'Oregon disent que c'est insuffisant, car la décision permet toujours aux opérateurs d'administrer les médicaments pour prévenir les maladies – et de nombreux agriculteurs les donnent à des animaux qui ne sont pas malades.

La nouvelle éthique de l'alimentation

Mais certains agriculteurs et vétérinaires affirment que le projet de loi les empêcherait essentiellement d'utiliser des antibiotiques pour prévenir les épidémies – un outil crucial dans le traitement de grands groupes d'animaux.

Contrairement à la médecine humaine, dans une ferme, il est essentiel de traiter le troupeau dès les premiers signes d'une infection bactérienne, a déclaré Charles Meyer, vétérinaire Grants Pass et président de l'Oregon Veterinary Medical Association.

"Lorsque les symptômes nous indiquent que le processus de la maladie va commencer, il passera par cet enclos de bétail", a déclaré Meyer. "Le meilleur moyen de l'arrêter avant qu'il ne se propage comme un incendie est d'administrer des antibiotiques" à l'ensemble du troupeau.

Un projet de loi limitant l'utilisation préventive entraînerait une augmentation de la maladie et de la mort d'animaux, une augmentation de la consommation de médicaments et une augmentation de la résistance aux antibiotiques, a déclaré Meyer.

Les Centers for Disease Control and Prevention estiment que les bactéries résistantes aux antibiotiques causent 23 000 décès humains et plus de 2 millions de maladies chaque année aux États-Unis. Les médecins disent que les superbactéries résistantes provoquent des infections et rendent les antibiotiques inefficaces pour guérir les maladies courantes.

La surutilisation des antibiotiques par les patients, les médecins et les hôpitaux est en partie à blâmer, selon les experts. Mais les fermes sont une autre grande partie du problème.

Plus de 70 pour cent des antibiotiques produits aux États-Unis sont utilisés dans l'agriculture, selon les données gouvernementales, et la plupart de ces types d'antibiotiques sont également utilisés chez l'homme. Les agriculteurs peuvent acheter les médicaments dans les magasins d'alimentation sans ordonnance. Le CDC affirme que la pratique contribue à la propagation de superbactéries qui peuvent être transmises aux humains par la nourriture, l'eau ou le contact direct avec les animaux.

"Nous risquons de perdre des antibiotiques", a déclaré Dave Rosenfeld, directeur exécutif du groupe de défense des consommateurs OSPIRG qui a présenté l'idée du projet de loi aux législateurs. "Nous devons nous protéger, donc au moins l'Oregon n'élève pas de superbactéries."

Les agriculteurs disent que le projet de loi n'est pas nécessaire parce que la Food and Drug Administration s'efforce d'éliminer progressivement l'utilisation d'antibiotiques à faible dose pour la croissance des animaux d'ici décembre 2016 et d'accroître la surveillance vétérinaire des médicaments.

Mais les critiques soulignent des lacunes : de nombreux antibiotiques sont utilisés à faibles doses pour une protection de routine contre les maladies, et non pour la croissance. Et certains antibiotiques précédemment utilisés pour stimuler la croissance peuvent également être utilisés pour la prévention des maladies, ce qui signifie que les agriculteurs peuvent continuer à les utiliser.

Plusieurs États ont tenté en vain d'adopter des restrictions, notamment la Californie, New York, la Virginie-Occidentale, la Pennsylvanie et le Minnesota. Des dizaines de conseils municipaux ont adopté des résolutions appelant à mettre fin à l'abus d'antibiotiques chez les animaux de ferme.

Et au Congrès, un projet de loi vise à interdire l'administration d'antibiotiques dans les fermes pour lutter contre les maladies – à moins que cela ne soit nécessaire pour prévenir ou réduire le risque de transmission de maladies.

Le projet de loi de l'Oregon reflète cette législation, mais les opposants disent que son langage est trop restrictif.

"Je détesterais perdre notre capacité à utiliser des antibiotiques au cas par cas, selon les besoins", a déclaré Gordon Satrum, PDG de Willamette Egg Farms, basée à Canby, qui abrite des centaines de milliers de poules pondeuses. « Si nous avions des oiseaux malades, nous voudrions pouvoir utiliser les médicaments et les guérir. »

Satrum dit que son entreprise n'a pas systématiquement donné d'antibiotiques à ses poulets depuis 10 ans, mais exige plutôt que le personnel passe par des bains de pieds, porte des uniformes et se désinfecte les mains chaque fois qu'ils entrent en contact avec les animaux.

D'autres agriculteurs appuient le projet de loi.

"Je n'utilise pas d'antibiotiques parce que mes animaux sont propres et en bonne santé et n'en ont pas besoin. Et parce que je ne veux pas mettre ces choses dans mon corps", a déclaré Chrissie Manion Zaerpoor, propriétaire de Kookoolan Farms à Yamhill. La ferme est le plus grand petit producteur de poulet de l'État, élevant 8 500 oiseaux par an et vendant leur viande sur les marchés de producteurs et, grâce aux actions de la ferme, elle élève également du bœuf nourri à l'herbe sans antibiotiques.

Meyer, le vétérinaire, a déclaré que la réduction de la pratique des agriculteurs qui achètent leurs propres aliments contenant des antibiotiques serait un grand pas en avant.

Recevez les Monitor Stories qui vous intéressent dans votre boîte de réception.

« Sortons les antibiotiques du magasin d'aliments pour animaux et mettons-les à la disposition des agriculteurs sur ordonnance uniquement », a déclaré Meyer.

Pourtant, a-t-il concédé, certains vétérinaires peuvent être sous pression pour surprescrire les médicaments, tout comme les médecins humains.


Pourquoi les législateurs de l'Oregon veulent des limites sur les antibiotiques pour les animaux de ferme

Si la législation est adoptée, l'Oregon serait le premier du pays à imposer des règles plus strictes sur les antibiotiques pour le bétail.

Pendant des décennies, les agriculteurs ont régulièrement donné des antibiotiques au bétail pour engraisser les animaux et les protéger des maladies amplifiées par les conditions confinées.

Mais les critiques disent que l'utilisation répétée d'antibiotiques a rendu les bactéries plus résistantes aux médicaments, entraînant le développement d'infections résistantes aux antibiotiques. Alors que la pression publique monte à l'échelle nationale contre les antibiotiques, les législateurs de l'Oregon débattent de l'opportunité de réduire leur utilisation dans l'agriculture.

Si la législation est adoptée, l'Oregon serait le premier du pays à imposer des règles plus strictes sur les antibiotiques pour le bétail.

Les scientifiques, les médecins et les responsables de la santé publique sont sans équivoque quant à la nécessité d'arrêter la propagation des superbactéries résistantes aux antibiotiques. Certains agriculteurs, y compris des exploitations industrielles, ont déjà fait le changement. Et de nombreuses chaînes alimentaires et restaurants proposent désormais de la viande sans antibiotiques.

Le gouvernement fédéral fait également pression pour éliminer progressivement les antibiotiques utilisés pour améliorer la croissance des animaux. Les partisans du projet de loi de l'Oregon disent que c'est insuffisant, car cette décision permet toujours aux opérateurs d'administrer les médicaments pour prévenir les maladies – et de nombreux agriculteurs les donnent à des animaux qui ne sont pas malades.

La nouvelle éthique de l'alimentation

Mais certains agriculteurs et vétérinaires affirment que le projet de loi les empêcherait essentiellement d'utiliser des antibiotiques pour prévenir les épidémies – un outil crucial dans le traitement de grands groupes d'animaux.

Contrairement à la médecine humaine, dans une ferme, il est essentiel de traiter le troupeau dès les premiers signes d'une infection bactérienne, a déclaré Charles Meyer, vétérinaire Grants Pass et président de l'Oregon Veterinary Medical Association.

"Lorsque les symptômes nous indiquent que le processus de la maladie va commencer, il passera par cet enclos de bétail", a déclaré Meyer. "Le meilleur moyen de l'arrêter avant qu'il ne se propage comme un incendie est d'administrer des antibiotiques" à l'ensemble du troupeau.

Un projet de loi limitant l'utilisation préventive entraînerait une augmentation de la maladie et de la mort d'animaux, une augmentation de la consommation de médicaments et une augmentation de la résistance aux antibiotiques, a déclaré Meyer.

Les Centers for Disease Control and Prevention estiment que les bactéries résistantes aux antibiotiques causent 23 000 décès humains et plus de 2 millions de maladies chaque année aux États-Unis. Les médecins disent que les superbactéries résistantes provoquent des infections et rendent les antibiotiques inefficaces pour guérir les maladies courantes.

La surutilisation des antibiotiques par les patients, les médecins et les hôpitaux est en partie à blâmer, selon les experts. Mais les fermes sont une autre grande partie du problème.

Plus de 70 pour cent des antibiotiques produits aux États-Unis sont utilisés dans l'agriculture, selon les données gouvernementales, et la plupart de ces types d'antibiotiques sont également utilisés chez l'homme. Les agriculteurs peuvent acheter les médicaments dans les magasins d'alimentation sans ordonnance. Le CDC affirme que la pratique contribue à la propagation de superbactéries qui peuvent être transmises aux humains par la nourriture, l'eau ou le contact direct avec les animaux.

"Nous risquons de perdre des antibiotiques", a déclaré Dave Rosenfeld, directeur exécutif du groupe de défense des consommateurs OSPIRG qui a présenté l'idée du projet de loi aux législateurs. "Nous devons nous protéger, donc au moins l'Oregon n'élève pas de superbactéries."

Les agriculteurs disent que le projet de loi n'est pas nécessaire parce que la Food and Drug Administration s'efforce d'éliminer progressivement l'utilisation d'antibiotiques à faible dose pour la croissance des animaux d'ici décembre 2016 et d'accroître la surveillance vétérinaire des médicaments.

Mais les critiques soulignent des lacunes : de nombreux antibiotiques sont utilisés à faibles doses pour une protection de routine contre les maladies, et non pour la croissance. Et certains antibiotiques précédemment utilisés pour stimuler la croissance peuvent également être utilisés pour la prévention des maladies, ce qui signifie que les agriculteurs peuvent continuer à les utiliser.

Plusieurs États ont tenté en vain d'adopter des restrictions, notamment la Californie, New York, la Virginie-Occidentale, la Pennsylvanie et le Minnesota. Des dizaines de conseils municipaux ont adopté des résolutions appelant à mettre fin à l'abus d'antibiotiques chez les animaux de ferme.

Et au Congrès, un projet de loi vise à interdire l'administration d'antibiotiques dans les fermes pour lutter contre les maladies – à moins que cela ne soit nécessaire pour prévenir ou réduire le risque de transmission de maladies.

Le projet de loi de l'Oregon reflète cette législation, mais les opposants disent que son langage est trop restrictif.

"Je détesterais perdre notre capacité à utiliser des antibiotiques au cas par cas, selon les besoins", a déclaré Gordon Satrum, PDG de Willamette Egg Farms, basée à Canby, qui abrite des centaines de milliers de poules pondeuses. « Si nous avions des oiseaux malades, nous voudrions pouvoir utiliser les médicaments et les guérir. »

Satrum dit que son entreprise n'a pas systématiquement donné d'antibiotiques à ses poulets depuis 10 ans, mais exige plutôt que le personnel passe par des bains de pieds, porte des uniformes et se désinfecte les mains chaque fois qu'ils entrent en contact avec les animaux.

D'autres agriculteurs appuient le projet de loi.

"Je n'utilise pas d'antibiotiques parce que mes animaux sont propres et en bonne santé et n'en ont pas besoin. Et parce que je ne veux pas mettre ces choses dans mon corps", a déclaré Chrissie Manion Zaerpoor, propriétaire de Kookoolan Farms à Yamhill. La ferme est le plus grand petit producteur de poulet de l'État, élevant 8 500 oiseaux par an et vendant leur viande sur les marchés de producteurs et, grâce aux actions de la ferme, elle élève également du bœuf nourri à l'herbe sans antibiotiques.

Meyer, le vétérinaire, a déclaré que la réduction de la pratique des agriculteurs qui achètent leurs propres aliments contenant des antibiotiques serait un grand pas en avant.

Recevez les Monitor Stories qui vous intéressent dans votre boîte de réception.

« Sortons les antibiotiques du magasin d'aliments pour animaux et mettons-les à la disposition des agriculteurs sur ordonnance uniquement », a déclaré Meyer.

Pourtant, a-t-il concédé, certains vétérinaires peuvent être sous pression pour surprescrire les médicaments, tout comme les médecins humains.


Pourquoi les législateurs de l'Oregon veulent des limites sur les antibiotiques pour les animaux de ferme

Si la législation est adoptée, l'Oregon serait le premier du pays à imposer des règles plus strictes sur les antibiotiques pour le bétail.

Pendant des décennies, les agriculteurs ont régulièrement donné des antibiotiques au bétail pour engraisser les animaux et les protéger des maladies amplifiées par les conditions confinées.

Mais les critiques disent que l'utilisation répétée d'antibiotiques a rendu les bactéries plus résistantes aux médicaments, entraînant le développement d'infections résistantes aux antibiotiques. Alors que la pression publique monte à l'échelle nationale contre les antibiotiques, les législateurs de l'Oregon débattent de l'opportunité de réduire leur utilisation dans l'agriculture.

Si la législation est adoptée, l'Oregon serait le premier du pays à imposer des règles plus strictes sur les antibiotiques pour le bétail.

Les scientifiques, les médecins et les responsables de la santé publique sont sans équivoque quant à la nécessité d'arrêter la propagation des superbactéries résistantes aux antibiotiques. Certains agriculteurs, y compris des exploitations industrielles, ont déjà fait le changement. Et de nombreuses chaînes alimentaires et restaurants proposent désormais de la viande sans antibiotiques.

The federal government is also pushing to phase out antibiotics used to improve animal growth. Proponents of Oregon's bill say that's inadequate, because the move still allows operators to administer the drugs to prevent illness — and many farmers give them to animals that are not sick.

The new ethics of eating

But some farmers and veterinarians say the bill would essentially bar them from using antibiotics to prevent disease outbreaks — a crucial tool in the treatment of large groups of animals.

Unlike in human medicine, on a farm it's critical to treat the herd at the first signs of a bacterial infection, said Charles Meyer, a Grants Pass veterinarian and president of the Oregon Veterinary Medical Association.

"When symptoms tell us the disease process is going to start, it will go through that pen of cattle," Meyer said. "The best way to stop it before it spreads like fire is by administering antibiotics" to the whole herd.

A bill limiting preventive use would result in more animals getting sick and dying, increased drug use and a rise in antibiotic resistance, Meyer said.

The Centers for Disease Control and Prevention estimates antibiotic-resistant bacteria cause 23,000 human deaths and more than 2 million illnesses each year in the U.S. Doctors say resistant superbugs cause infections and make antibiotics ineffective in curing common diseases.

The overuse of antibiotics by patients, doctors and hospitals is partially to blame, experts say. But farms are another big part of the problem.

Over 70 percent of the antibiotics produced in the U.S. are used in agriculture, government data shows, and most of those antibiotic types are also used in humans. Farmers can buy the drugs in feed stores without prescriptions. The CDC says that practice contributes to the spread of superbugs that can be transmitted to people through food, water, or direct contact with the animals.

"We're in danger of losing antibiotics," said Dave Rosenfeld, executive director of the consumer advocacy group OSPIRG that brought the bill idea to legislators. "We need to protect ourselves, so at least Oregon is not breeding superbugs."

Farmers say the bill isn't needed because the Food and Drug Administration is working to phase out use of low-dose antibiotics for animal growth by December 2016 and to increase veterinary oversight over the drugs.

But critics point to loopholes: Many of the antibiotics are used in low doses for routine protection from disease, not for growth. And some antibiotics previously used for boosting growth can also be used for disease prevention, meaning farmers may be able to continue using them.

Several states have unsuccessfully tried to pass restrictions, including California, New York, West Virginia, Pennsylvania and Minnesota. Dozens of city councils have passed resolutions calling for an end to the overuse of antibiotics in farm animals.

And in Congress, a bill seeks to prohibit administering antibiotics on farms for disease control — unless it's necessary to prevent or reduce the risk of disease transmission.

Oregon's bill mirrors that legislation, but opponents say its language is too restrictive.

"I would hate to lose our ability to use antibiotics on a case by case, as needed basis," said Gordon Satrum, CEO of Canby-based Willamette Egg Farms, which houses hundreds of thousands of egg laying chickens. "If we had some sick birds, we would want to be able to use the drugs and get them healed up."

Satrum says his company has not routinely fed antibiotics to its chickens for 10 years, but instead requires staff to go through foot baths, wear uniforms and disinfect their hands every time they come in contact with the animals.

Other farmers are supporting the bill.

"I don't use antibiotics because my animals are clean and healthy and don't need them. And because I'm not willing to put those things in my body," said Chrissie Manion Zaerpoor, owner of Kookoolan Farms in Yamhill. The farm is the largest small chicken producer in the state, raising 8,500 birds a year and selling their meat at farmers markets and through farm shares it also raises antibiotic-free grass-fed beef.

Meyer, the veterinarian, said curbing the practice of farmers buying their own antibiotics-laced feed would be a great step forward.

Recevez les Monitor Stories qui vous intéressent dans votre boîte de réception.

"Let's get antibiotics out of the feed store and make it available to farmers on a prescription basis only," Meyer said.

Still, he conceded, some vets may be under pressure to overprescribe the drugs, just like human doctors.


Why Oregon lawmakers want limits on antibiotics for farm animals

If the legislation passes, Oregon would be the first in the nation to mandate stricter rules on livestock antibiotics.

For decades, farmers have routinely fed antibiotics to livestock to fatten up the animals and protect them from illnesses amplified by confined conditions.

But critics say repeated use of antibiotics has made bacteria more resistant to the drugs, resulting in people developing antibiotic-resistant infections. As public pressure mounts nationally against antibiotics, Oregon legislators are debating whether to curtail their use in agriculture.

If the legislation passes, Oregon would be the first in the nation to mandate stricter rules on livestock antibiotics.

Scientists, doctors and public health officials are unequivocal about the need to stop the spread of antibiotic-resistant superbugs. Some farmers — including industrial operations — have already made the switch. And many food chains and restaurants now offer antibiotic-free meat.

The federal government is also pushing to phase out antibiotics used to improve animal growth. Proponents of Oregon's bill say that's inadequate, because the move still allows operators to administer the drugs to prevent illness — and many farmers give them to animals that are not sick.

The new ethics of eating

But some farmers and veterinarians say the bill would essentially bar them from using antibiotics to prevent disease outbreaks — a crucial tool in the treatment of large groups of animals.

Unlike in human medicine, on a farm it's critical to treat the herd at the first signs of a bacterial infection, said Charles Meyer, a Grants Pass veterinarian and president of the Oregon Veterinary Medical Association.

"When symptoms tell us the disease process is going to start, it will go through that pen of cattle," Meyer said. "The best way to stop it before it spreads like fire is by administering antibiotics" to the whole herd.

A bill limiting preventive use would result in more animals getting sick and dying, increased drug use and a rise in antibiotic resistance, Meyer said.

The Centers for Disease Control and Prevention estimates antibiotic-resistant bacteria cause 23,000 human deaths and more than 2 million illnesses each year in the U.S. Doctors say resistant superbugs cause infections and make antibiotics ineffective in curing common diseases.

The overuse of antibiotics by patients, doctors and hospitals is partially to blame, experts say. But farms are another big part of the problem.

Over 70 percent of the antibiotics produced in the U.S. are used in agriculture, government data shows, and most of those antibiotic types are also used in humans. Farmers can buy the drugs in feed stores without prescriptions. The CDC says that practice contributes to the spread of superbugs that can be transmitted to people through food, water, or direct contact with the animals.

"We're in danger of losing antibiotics," said Dave Rosenfeld, executive director of the consumer advocacy group OSPIRG that brought the bill idea to legislators. "We need to protect ourselves, so at least Oregon is not breeding superbugs."

Farmers say the bill isn't needed because the Food and Drug Administration is working to phase out use of low-dose antibiotics for animal growth by December 2016 and to increase veterinary oversight over the drugs.

But critics point to loopholes: Many of the antibiotics are used in low doses for routine protection from disease, not for growth. And some antibiotics previously used for boosting growth can also be used for disease prevention, meaning farmers may be able to continue using them.

Several states have unsuccessfully tried to pass restrictions, including California, New York, West Virginia, Pennsylvania and Minnesota. Dozens of city councils have passed resolutions calling for an end to the overuse of antibiotics in farm animals.

And in Congress, a bill seeks to prohibit administering antibiotics on farms for disease control — unless it's necessary to prevent or reduce the risk of disease transmission.

Oregon's bill mirrors that legislation, but opponents say its language is too restrictive.

"I would hate to lose our ability to use antibiotics on a case by case, as needed basis," said Gordon Satrum, CEO of Canby-based Willamette Egg Farms, which houses hundreds of thousands of egg laying chickens. "If we had some sick birds, we would want to be able to use the drugs and get them healed up."

Satrum says his company has not routinely fed antibiotics to its chickens for 10 years, but instead requires staff to go through foot baths, wear uniforms and disinfect their hands every time they come in contact with the animals.

Other farmers are supporting the bill.

"I don't use antibiotics because my animals are clean and healthy and don't need them. And because I'm not willing to put those things in my body," said Chrissie Manion Zaerpoor, owner of Kookoolan Farms in Yamhill. The farm is the largest small chicken producer in the state, raising 8,500 birds a year and selling their meat at farmers markets and through farm shares it also raises antibiotic-free grass-fed beef.

Meyer, the veterinarian, said curbing the practice of farmers buying their own antibiotics-laced feed would be a great step forward.

Recevez les Monitor Stories qui vous intéressent dans votre boîte de réception.

"Let's get antibiotics out of the feed store and make it available to farmers on a prescription basis only," Meyer said.

Still, he conceded, some vets may be under pressure to overprescribe the drugs, just like human doctors.


Why Oregon lawmakers want limits on antibiotics for farm animals

If the legislation passes, Oregon would be the first in the nation to mandate stricter rules on livestock antibiotics.

For decades, farmers have routinely fed antibiotics to livestock to fatten up the animals and protect them from illnesses amplified by confined conditions.

But critics say repeated use of antibiotics has made bacteria more resistant to the drugs, resulting in people developing antibiotic-resistant infections. As public pressure mounts nationally against antibiotics, Oregon legislators are debating whether to curtail their use in agriculture.

If the legislation passes, Oregon would be the first in the nation to mandate stricter rules on livestock antibiotics.

Scientists, doctors and public health officials are unequivocal about the need to stop the spread of antibiotic-resistant superbugs. Some farmers — including industrial operations — have already made the switch. And many food chains and restaurants now offer antibiotic-free meat.

The federal government is also pushing to phase out antibiotics used to improve animal growth. Proponents of Oregon's bill say that's inadequate, because the move still allows operators to administer the drugs to prevent illness — and many farmers give them to animals that are not sick.

The new ethics of eating

But some farmers and veterinarians say the bill would essentially bar them from using antibiotics to prevent disease outbreaks — a crucial tool in the treatment of large groups of animals.

Unlike in human medicine, on a farm it's critical to treat the herd at the first signs of a bacterial infection, said Charles Meyer, a Grants Pass veterinarian and president of the Oregon Veterinary Medical Association.

"When symptoms tell us the disease process is going to start, it will go through that pen of cattle," Meyer said. "The best way to stop it before it spreads like fire is by administering antibiotics" to the whole herd.

A bill limiting preventive use would result in more animals getting sick and dying, increased drug use and a rise in antibiotic resistance, Meyer said.

The Centers for Disease Control and Prevention estimates antibiotic-resistant bacteria cause 23,000 human deaths and more than 2 million illnesses each year in the U.S. Doctors say resistant superbugs cause infections and make antibiotics ineffective in curing common diseases.

The overuse of antibiotics by patients, doctors and hospitals is partially to blame, experts say. But farms are another big part of the problem.

Over 70 percent of the antibiotics produced in the U.S. are used in agriculture, government data shows, and most of those antibiotic types are also used in humans. Farmers can buy the drugs in feed stores without prescriptions. The CDC says that practice contributes to the spread of superbugs that can be transmitted to people through food, water, or direct contact with the animals.

"We're in danger of losing antibiotics," said Dave Rosenfeld, executive director of the consumer advocacy group OSPIRG that brought the bill idea to legislators. "We need to protect ourselves, so at least Oregon is not breeding superbugs."

Farmers say the bill isn't needed because the Food and Drug Administration is working to phase out use of low-dose antibiotics for animal growth by December 2016 and to increase veterinary oversight over the drugs.

But critics point to loopholes: Many of the antibiotics are used in low doses for routine protection from disease, not for growth. And some antibiotics previously used for boosting growth can also be used for disease prevention, meaning farmers may be able to continue using them.

Several states have unsuccessfully tried to pass restrictions, including California, New York, West Virginia, Pennsylvania and Minnesota. Dozens of city councils have passed resolutions calling for an end to the overuse of antibiotics in farm animals.

And in Congress, a bill seeks to prohibit administering antibiotics on farms for disease control — unless it's necessary to prevent or reduce the risk of disease transmission.

Oregon's bill mirrors that legislation, but opponents say its language is too restrictive.

"I would hate to lose our ability to use antibiotics on a case by case, as needed basis," said Gordon Satrum, CEO of Canby-based Willamette Egg Farms, which houses hundreds of thousands of egg laying chickens. "If we had some sick birds, we would want to be able to use the drugs and get them healed up."

Satrum says his company has not routinely fed antibiotics to its chickens for 10 years, but instead requires staff to go through foot baths, wear uniforms and disinfect their hands every time they come in contact with the animals.

Other farmers are supporting the bill.

"I don't use antibiotics because my animals are clean and healthy and don't need them. And because I'm not willing to put those things in my body," said Chrissie Manion Zaerpoor, owner of Kookoolan Farms in Yamhill. The farm is the largest small chicken producer in the state, raising 8,500 birds a year and selling their meat at farmers markets and through farm shares it also raises antibiotic-free grass-fed beef.

Meyer, the veterinarian, said curbing the practice of farmers buying their own antibiotics-laced feed would be a great step forward.

Recevez les Monitor Stories qui vous intéressent dans votre boîte de réception.

"Let's get antibiotics out of the feed store and make it available to farmers on a prescription basis only," Meyer said.

Still, he conceded, some vets may be under pressure to overprescribe the drugs, just like human doctors.


Why Oregon lawmakers want limits on antibiotics for farm animals

If the legislation passes, Oregon would be the first in the nation to mandate stricter rules on livestock antibiotics.

For decades, farmers have routinely fed antibiotics to livestock to fatten up the animals and protect them from illnesses amplified by confined conditions.

But critics say repeated use of antibiotics has made bacteria more resistant to the drugs, resulting in people developing antibiotic-resistant infections. As public pressure mounts nationally against antibiotics, Oregon legislators are debating whether to curtail their use in agriculture.

If the legislation passes, Oregon would be the first in the nation to mandate stricter rules on livestock antibiotics.

Scientists, doctors and public health officials are unequivocal about the need to stop the spread of antibiotic-resistant superbugs. Some farmers — including industrial operations — have already made the switch. And many food chains and restaurants now offer antibiotic-free meat.

The federal government is also pushing to phase out antibiotics used to improve animal growth. Proponents of Oregon's bill say that's inadequate, because the move still allows operators to administer the drugs to prevent illness — and many farmers give them to animals that are not sick.

The new ethics of eating

But some farmers and veterinarians say the bill would essentially bar them from using antibiotics to prevent disease outbreaks — a crucial tool in the treatment of large groups of animals.

Unlike in human medicine, on a farm it's critical to treat the herd at the first signs of a bacterial infection, said Charles Meyer, a Grants Pass veterinarian and president of the Oregon Veterinary Medical Association.

"When symptoms tell us the disease process is going to start, it will go through that pen of cattle," Meyer said. "The best way to stop it before it spreads like fire is by administering antibiotics" to the whole herd.

A bill limiting preventive use would result in more animals getting sick and dying, increased drug use and a rise in antibiotic resistance, Meyer said.

The Centers for Disease Control and Prevention estimates antibiotic-resistant bacteria cause 23,000 human deaths and more than 2 million illnesses each year in the U.S. Doctors say resistant superbugs cause infections and make antibiotics ineffective in curing common diseases.

The overuse of antibiotics by patients, doctors and hospitals is partially to blame, experts say. But farms are another big part of the problem.

Over 70 percent of the antibiotics produced in the U.S. are used in agriculture, government data shows, and most of those antibiotic types are also used in humans. Farmers can buy the drugs in feed stores without prescriptions. The CDC says that practice contributes to the spread of superbugs that can be transmitted to people through food, water, or direct contact with the animals.

"We're in danger of losing antibiotics," said Dave Rosenfeld, executive director of the consumer advocacy group OSPIRG that brought the bill idea to legislators. "We need to protect ourselves, so at least Oregon is not breeding superbugs."

Farmers say the bill isn't needed because the Food and Drug Administration is working to phase out use of low-dose antibiotics for animal growth by December 2016 and to increase veterinary oversight over the drugs.

But critics point to loopholes: Many of the antibiotics are used in low doses for routine protection from disease, not for growth. And some antibiotics previously used for boosting growth can also be used for disease prevention, meaning farmers may be able to continue using them.

Several states have unsuccessfully tried to pass restrictions, including California, New York, West Virginia, Pennsylvania and Minnesota. Dozens of city councils have passed resolutions calling for an end to the overuse of antibiotics in farm animals.

And in Congress, a bill seeks to prohibit administering antibiotics on farms for disease control — unless it's necessary to prevent or reduce the risk of disease transmission.

Oregon's bill mirrors that legislation, but opponents say its language is too restrictive.

"I would hate to lose our ability to use antibiotics on a case by case, as needed basis," said Gordon Satrum, CEO of Canby-based Willamette Egg Farms, which houses hundreds of thousands of egg laying chickens. "If we had some sick birds, we would want to be able to use the drugs and get them healed up."

Satrum says his company has not routinely fed antibiotics to its chickens for 10 years, but instead requires staff to go through foot baths, wear uniforms and disinfect their hands every time they come in contact with the animals.

Other farmers are supporting the bill.

"I don't use antibiotics because my animals are clean and healthy and don't need them. And because I'm not willing to put those things in my body," said Chrissie Manion Zaerpoor, owner of Kookoolan Farms in Yamhill. The farm is the largest small chicken producer in the state, raising 8,500 birds a year and selling their meat at farmers markets and through farm shares it also raises antibiotic-free grass-fed beef.

Meyer, the veterinarian, said curbing the practice of farmers buying their own antibiotics-laced feed would be a great step forward.

Recevez les Monitor Stories qui vous intéressent dans votre boîte de réception.

"Let's get antibiotics out of the feed store and make it available to farmers on a prescription basis only," Meyer said.

Still, he conceded, some vets may be under pressure to overprescribe the drugs, just like human doctors.


Why Oregon lawmakers want limits on antibiotics for farm animals

If the legislation passes, Oregon would be the first in the nation to mandate stricter rules on livestock antibiotics.

For decades, farmers have routinely fed antibiotics to livestock to fatten up the animals and protect them from illnesses amplified by confined conditions.

But critics say repeated use of antibiotics has made bacteria more resistant to the drugs, resulting in people developing antibiotic-resistant infections. As public pressure mounts nationally against antibiotics, Oregon legislators are debating whether to curtail their use in agriculture.

If the legislation passes, Oregon would be the first in the nation to mandate stricter rules on livestock antibiotics.

Scientists, doctors and public health officials are unequivocal about the need to stop the spread of antibiotic-resistant superbugs. Some farmers — including industrial operations — have already made the switch. And many food chains and restaurants now offer antibiotic-free meat.

The federal government is also pushing to phase out antibiotics used to improve animal growth. Proponents of Oregon's bill say that's inadequate, because the move still allows operators to administer the drugs to prevent illness — and many farmers give them to animals that are not sick.

The new ethics of eating

But some farmers and veterinarians say the bill would essentially bar them from using antibiotics to prevent disease outbreaks — a crucial tool in the treatment of large groups of animals.

Unlike in human medicine, on a farm it's critical to treat the herd at the first signs of a bacterial infection, said Charles Meyer, a Grants Pass veterinarian and president of the Oregon Veterinary Medical Association.

"When symptoms tell us the disease process is going to start, it will go through that pen of cattle," Meyer said. "The best way to stop it before it spreads like fire is by administering antibiotics" to the whole herd.

A bill limiting preventive use would result in more animals getting sick and dying, increased drug use and a rise in antibiotic resistance, Meyer said.

The Centers for Disease Control and Prevention estimates antibiotic-resistant bacteria cause 23,000 human deaths and more than 2 million illnesses each year in the U.S. Doctors say resistant superbugs cause infections and make antibiotics ineffective in curing common diseases.

The overuse of antibiotics by patients, doctors and hospitals is partially to blame, experts say. But farms are another big part of the problem.

Over 70 percent of the antibiotics produced in the U.S. are used in agriculture, government data shows, and most of those antibiotic types are also used in humans. Farmers can buy the drugs in feed stores without prescriptions. The CDC says that practice contributes to the spread of superbugs that can be transmitted to people through food, water, or direct contact with the animals.

"We're in danger of losing antibiotics," said Dave Rosenfeld, executive director of the consumer advocacy group OSPIRG that brought the bill idea to legislators. "We need to protect ourselves, so at least Oregon is not breeding superbugs."

Farmers say the bill isn't needed because the Food and Drug Administration is working to phase out use of low-dose antibiotics for animal growth by December 2016 and to increase veterinary oversight over the drugs.

But critics point to loopholes: Many of the antibiotics are used in low doses for routine protection from disease, not for growth. And some antibiotics previously used for boosting growth can also be used for disease prevention, meaning farmers may be able to continue using them.

Several states have unsuccessfully tried to pass restrictions, including California, New York, West Virginia, Pennsylvania and Minnesota. Dozens of city councils have passed resolutions calling for an end to the overuse of antibiotics in farm animals.

And in Congress, a bill seeks to prohibit administering antibiotics on farms for disease control — unless it's necessary to prevent or reduce the risk of disease transmission.

Oregon's bill mirrors that legislation, but opponents say its language is too restrictive.

"I would hate to lose our ability to use antibiotics on a case by case, as needed basis," said Gordon Satrum, CEO of Canby-based Willamette Egg Farms, which houses hundreds of thousands of egg laying chickens. "If we had some sick birds, we would want to be able to use the drugs and get them healed up."

Satrum says his company has not routinely fed antibiotics to its chickens for 10 years, but instead requires staff to go through foot baths, wear uniforms and disinfect their hands every time they come in contact with the animals.

Other farmers are supporting the bill.

"I don't use antibiotics because my animals are clean and healthy and don't need them. And because I'm not willing to put those things in my body," said Chrissie Manion Zaerpoor, owner of Kookoolan Farms in Yamhill. The farm is the largest small chicken producer in the state, raising 8,500 birds a year and selling their meat at farmers markets and through farm shares it also raises antibiotic-free grass-fed beef.

Meyer, the veterinarian, said curbing the practice of farmers buying their own antibiotics-laced feed would be a great step forward.

Recevez les Monitor Stories qui vous intéressent dans votre boîte de réception.

"Let's get antibiotics out of the feed store and make it available to farmers on a prescription basis only," Meyer said.

Still, he conceded, some vets may be under pressure to overprescribe the drugs, just like human doctors.


Voir la vidéo: Uhkaavatko antibiooteille vastustuskykyiset bakteerit meitä? (Mai 2022).


Commentaires:

  1. Ur-Atum

    C'est l'idée tout simplement magnifique

  2. Ezechiel

    De mal en pis.



Écrire un message