Nouvelles recettes

Durabilité : ce que cela signifie pour une ferme familiale

Durabilité : ce que cela signifie pour une ferme familiale


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

« Durabilité » est l'un de ces mots utilisés partout et chacun a sa propre interprétation. Même dans l'agriculture, il n'y a pas de définition largement acceptée, donc je pense que tout le monde doit en quelque sorte créer son propre modèle durable. À la ferme, nous définissons la durabilité comme englobant trois composantes principales : des pratiques respectueuses de l'environnement, la responsabilité sociale et la viabilité économique. Ces dernières années, nous avons mis l'accent sur un quatrième, la technologie, qui a un impact sur les autres.

Écologique

Les pratiques agricoles durables ont évolué pour laisser les terres en meilleur état pour les générations futures. Il a pris en considération la façon dont vous avez pris soin de la terre. De l'érosion hydrique à l'érosion éolienne, il existe des moyens de les gérer en utilisant des pratiques durables. Par exemple, si vous avez un terrain vallonné, l'eau va couler dans les points bas, érodant ainsi le sol en fossés et ravins, et vous perdez la terre. Des pratiques durables nous guident pour planter des bandes de vesce ou de trèfle dans des endroits bas pour maintenir la terre en place.

Enfant, je me souviens avoir dû nettoyer l'intérieur des rebords de fenêtre en hiver pour éviter que le vent déplace la couche supérieure gelée et la soulève à travers les fissures des joints des fenêtres. En appliquant des pratiques durables ici, nous pouvons empêcher une partie de cette érosion éolienne en plantant une culture de couverture à l'automne.

Autant de pratiques pour préserver l'irremplaçable sol. Ne pas les embrasser pleinement est irresponsable et à courte vue.

Visualisez une plante comme une antenne. Différents types de plantes acceptent différents types d'énergie du soleil et déposent l'excès dans le sol. À la ferme, nous effectuons en fait des analyses de laboratoire sur le sol et les plantes cultivées spécifiquement en fonction des carences. C'est notre conviction que Dieu a conçu un système bien supérieur à tout ce que nous pouvons imiter chimiquement ou synthétiquement, donc nous reconstruisons les nutriments naturellement en plantant des cultures de couverture et en faisant tourner la terre. Il s'agit vraiment de travailler en harmonie avec la nature plutôt que d'essayer de la déjouer.

Socialement responsable

La responsabilité sociale est la deuxième composante de la durabilité, mais elle n'est pas moins importante. Nous devons penser aux types de matériaux que nous utilisons sur le terrain. Est-ce que ça va rester dans le sol ? Sera-t-il transmis aux consommateurs? Un pesticide très courant qui est généralement utilisé sur le maïs cultivé dans des fermes commerciales ne se décompose jamais. Vous le mangez probablement sous une forme ou une autre et vous trouverez des traces de ce produit chimique dans votre système. Avec les risques potentiels pour la santé de la consommation de ces produits chimiques, l'utilisation de ces types de matériaux n'est pas socialement responsable et n'est pas durable.

L'utilisation de combustibles fossiles et l'empreinte carbone, et leur lien avec la plantation, la récolte et les canaux de distribution - ce sont toutes des considérations qui sont toujours extrêmement importantes dans l'agriculture durable. Mais la durabilité doit prendre en compte plus que la terre. Dans notre modèle durable, nous cherchons à préserver et reconstruire le sol, et à prévenir l'érosion des sols et l'érosion éolienne, mais nous devons également considérer les personnes engagées à maintenir une agriculture respectueuse de l'environnement et socialement responsable.

Viabilité économique

La troisième composante de la durabilité, celle dont personne n'aime discuter parce que c'est la plus difficile à comprendre, est que l'agriculture durable doit être économiquement viable. Si nous ne prenons pas en compte les coûts réels de l'entreprise et que nous ne fixons pas les prix en conséquence, nous n'avons pas de modèle durable.

Je peux aller dans presque n'importe quel restaurant aux États-Unis et trouver des produits dans les glacières que le travail a été payé 3 $ par jour pour récolter. Nous n'avons pas d'ouvriers à 3 $ par jour ici, et nous ne voulons pas non plus cela – ce n'est pas durable. Nous devons être compétitifs dans nos échelles salariales afin de recruter des gens de qualité à la ferme. Si nous ne pouvons pas payer un salaire compétitif, alors il n'est ni réaliste ni juste de penser que des personnes de qualité seraient disposées à rester et à travailler dans l'agriculture.

L'argent est-il le seul problème ? Si c'était le cas, nous n'aurions probablement personne, car c'est un travail difficile et de longues heures ; c'est juste la nature de l'agriculture. Les gens qui sont ici croient profondément qu'il est important de soutenir l'agriculture et la ferme familiale.

De plus, des choses comme l'assurance maladie, l'hospitalisation, les vacances, la participation aux bénéfices – ce n'est peut-être pas un gros problème en dehors du domaine de l'agriculture, mais c'est difficile pour une petite ferme familiale de leur offrir. Nous pensons que valoriser les gens est aussi important que la terre ; aussi important que l'empreinte carbone. Notre durabilité dépend du fait que des personnes de qualité s'engagent à rester et à travailler à la ferme.

Lier les choses avec la technologie

L'utilisation de la technologie s'applique à la réalisation de chaque composante de la durabilité. Nous sommes en concurrence avec des fermes qui se concentrent sur la production d'aliments bon marché par opposition à des aliments de qualité, nous pensons donc qu'il est impératif d'adopter la technologie. Je sais que c'est un peu tiré par les cheveux de penser à propos de pratiques agricoles durables, mais nous pensons qu'adopter cette technologie est la clé d'un avenir durable en agriculture.

Nous devons intégrer la technologie dans tous les processus possibles, y compris notre programme de sécurité alimentaire avec des codes-barres qui suivent un produit de la semence à la livraison. Il s'agit d'être plus intelligent et plus efficace et de rechercher des moyens de produire des ingrédients de qualité et sans danger pour les aliments de manière plus rentable.

Alors que la technologie continue de devenir de plus en plus abordable, il sera impératif de trouver des moyens de l'appliquer au niveau des petites exploitations familiales. C'est ce qui incitera plus d'agriculteurs à prendre soin de la terre, à attirer plus de personnes dans l'industrie et à rendre les ingrédients frais de la ferme cultivés de manière durable plus facilement disponibles pour le consommateur.

L'agriculteur Lee Jones est copropriétaire de The Chef's Garden à Huron, dans l'Ohio, une ferme familiale qui pratique une agriculture durable de légumes de spécialité pour certaines des cuisines les plus réputées du pays. Il a été le premier agriculteur à juger « Iron Chef America » de Food Network.


De nouvelles recherches tentent de déterminer « Pourquoi les petites exploitations sont-elles importantes ? » Les critiques disent que ce n'est pas la bonne question.

Rendre le système alimentaire plus durable est un défi à plusieurs volets. Mais aux États-Unis, la taille de l'exploitation n'est qu'un élément de l'équation.

Alors que l'administration Biden débat de la manière dont l'agriculture américaine doit évoluer pour devenir plus durable/efficace/résistante au climat/raciale et économiquement juste, des études émergent qui examinent divers éléments de ce puzzle complexe : Berkeley examine les avantages de la diversification des cultures L'analyste des systèmes alimentaires Ken Meter a publié un nouveau livre qui explique comment les centres alimentaires communautaires pourraient reconstruire les économies rurales un Durabilité l'examen établit un lien entre la prolifération des exploitations agricoles et les marchés de producteurs et la santé des communautés locales et des membres de la communauté. Et de nombreuses autres personnes pointent du doigt Big Ag et la façon dont ses opérations d'alimentation animale confinées (CAFO), ses rotations industrialisées de maïs et de soja et sa dépendance chimique entraînent une eau et un air pollués, des sols morts et un effondrement écologique.

Y a-t-il un rôle important que les petites exploitations agricoles – en termes de superficie – pourraient jouer dans les solutions? C'était la question récemment posée par une équipe de chercheurs de l'Université de la Colombie-Britannique, à Vancouver. Ils ont examiné 118 études de 51 pays, publiées pour la plupart au cours des 25 dernières années, pour comparer les exploitations de moins de deux hectares qui dominent l'agriculture mondiale avec les exploitations de 100 hectares ou plus, en termes de quantité de nourriture qu'elles ont produite et de types de diversité qu'ils pourraient soutenir. "Nous savons que l'agriculture est un moteur majeur des problèmes environnementaux et beaucoup de travail est fait pour comprendre comment rendre les fermes plus durables", a déclaré Navin Ramankutty, géographe agricole et l'un des co-auteurs de l'étude. « L'une des nombreuses solutions proposées est l'idée que les petites fermes soient meilleures. Nous avons pensé qu'il serait utile de savoir s'il y a une quelconque validité à cela, ce qui est une question politique importante. »

«Je ne dirais pas que petit contre grand est le nœud du problème. Nous devons nous concentrer davantage sur les résultats que sur les définitions. »

En fin de compte, ont conclu les chercheurs, il y avait des raisons de soutenir les petites exploitations pour la durabilité écologique et de la production alimentaire qu'elles pouvaient fournir, comme en témoigne un article récent dans Police étrangère. Mais Ramankutty a déclaré que le contexte géographique compte également - un sentiment repris par les critiques qui soutiennent qu'aux États-Unis, peser petit contre grand est un cadre inutile pour comprendre comment améliorer notre système alimentaire. Comme le dit Mitch Hunter, directeur de recherche pour l'organisation de conservation American Farmland Trust (AFT), « Je ne dirais pas que petit contre grand est le nœud du problème. Nous devons nous concentrer davantage sur les résultats que sur les définitions. »

Dans leur examen et l'analyse qui l'accompagne, Ramankutty et son équipe ont déterminé que les petites fermes cochaient de nombreuses cases importantes. Par exemple, dans l'ensemble, ils avaient une plus grande diversité de cultures qui favorisait une bonne nutrition, la diversification des marchés et l'atténuation des risques de sécheresse. Ils possèdent également souvent une plus grande biodiversité non cultivée, bien qu'il soit possible que cela soit moins dû à la taille, a déclaré Ramankutty, qu'à de bonnes pratiques écologiques comme moins d'utilisation de pesticides et l'entretien des zones non cultivées pour soutenir la faune.

"Il y a de bonnes leçons à tirer de cet article, comme le fait que les petites fermes avaient plus de biodiversité parce qu'elles cultivaient un large éventail de cultures, les faisaient tourner et maintenaient une végétation non cultivée", a déclaré Hunter. "C'est une leçon que nous devons tirer de l'agriculture américaine pour être plus résiliente."

Mais encore plus essentiel pour améliorer l'écologie et la résilience à la ferme, de l'avis de Hunter, est d'adopter une combinaison de méthodologies agricoles que nous savons déjà être respectueuses du climat, comme les cultures de couverture, le semis direct et les applications réduites d'engrais azotés. "Nous devons pratiquer une agriculture régénérative et diversifiée, l'une des nombreuses bonnes raisons est que la santé du sol conduit à la santé des cultures conduit à la santé des mangeurs", a-t-il déclaré. Ces pratiques sont valables quelle que soit la taille de la ferme, même si, a déclaré Hunter, les petites fermes ont l'avantage de produire des aliments nutritifs comme les fruits et légumes (par opposition au maïs et au soja destinés à l'alimentation du bétail qui prolifèrent dans les grandes fermes du Midwest. ) et desservent les marchés locaux et régionaux.

Les petites exploitations ont davantage accès à la main-d'œuvre familiale, par opposition à la main-d'œuvre salariée.

L'étude de Vancouver indique également que les petites fermes ont davantage accès à la main-d'œuvre familiale, par opposition à la main-d'œuvre salariée. Des coûts de main-d'œuvre inférieurs donnent aux petites exploitations le potentiel d'être plus productives financièrement et constituent donc un meilleur point d'entrée pour les agriculteurs débutants, "en particulier ceux issus de populations mal desservies", a déclaré Hunter. Les aider à trouver un moyen d'aller sur le terrain, cependant, nécessitera d'endiguer la perte continue de terres agricoles au profit du développement à travers le pays, avec des servitudes de conservation et des programmes fédéraux plus équitables pour donner un coup de pouce aux débutants, sinon, a-t-il dit, les futurs agriculteurs ne gagneront pas. t ne pourront pas franchir le pas parce qu'ils ne pourront pas se permettre ce qu'il leur reste de superficie cultivable.

L'étude a également révélé que les petites exploitations avaient un rôle important à jouer dans leur capacité à générer des rendements agricoles plus élevés, les rendements diminuant en fait de 5 pour cent pour chaque hectare de ferme supplémentaire. Cependant, Christopher Barrett, économiste agricole à l'Université de Cornell, soutient que les rendements sont « une mauvaise mesure de la productivité », a-t-il déclaré, car ils peuvent être atteints même avec des pratiques écologiques peu judicieuses. Une mesure plus importante, soutient-il, est de savoir si les producteurs adoptent les meilleurs comportements à la ferme qui sont bons pour l'environnement et les choses qui y vivent.

Au-delà de cela, où la petite échelle fera une différence, a déclaré Barrett, c'est dans un domaine que l'étude de Vancouver n'aborde pas, et c'est avec les efforts pour découpler l'acte de produire de la nourriture de la terre. Cela comprend l'agriculture verticale et la transition des terres de cultures fourragères à une «agriculture» pour l'énergie renouvelable à partir du vent et de l'eau. Le premier permettrait de cultiver des légumes plus efficacement et plus près des villes, le second, a déclaré Barrett, « incitera les agriculteurs à convertir les terres à d'autres usages tout en maintenant les moyens de subsistance et les assiettes d'impôt foncier pour les communautés rurales ». L'énergie éolienne et solaire à la ferme pourrait "améliorer la viabilité de la ferme et la vitalité économique rurale", a déclaré Hunter, mais ne devrait pas procéder sans mûre réflexion. L'AFT préconise des « sites solaires intelligents » qui limitent l'impact sur l'utilisation de l'agriculture et l'environnement et retirent peu ou pas de terres de la production.

Définir petit et grand "peut nous enfermer dans un état d'esprit qui n'atteint finalement pas notre objectif, de ne pas avoir le système alimentaire défaillant que le modèle industriel nous a apporté".

Joe Maxwell, président du groupe de défense Family Farm Action, estime qu'il y a de la valeur dans le cadre général de l'examen de Vancouver. « Cela nous aide à tirer la conclusion que les petites exploitations pouvez produire de la nourriture pour nourrir le monde », a-t-il déclaré. Il s'agit d'un contrepoids important à l'état d'esprit dominant du secrétaire de l'USDA de Donald Trump, Sonny Perdue, selon lequel les agriculteurs devaient « devenir gros ou sortir ». "Ce rapport dit : peut-être pas", a déclaré Maxwell.

Néanmoins, comme Barrett et Hunter, Maxwell pense que se concentrer sur la définition du petit et du grand, a-t-il déclaré, « peut nous enfermer dans un état d'esprit qui en fin de compte n'atteint pas notre objectif, à savoir ne pas avoir le système alimentaire défaillant que l'industriel modèle nous a apporté – qui ne nous nourrit pas, extrait la richesse des communautés rurales, et dont toute la force motrice est un meilleur rendement quel que soit le coût pour l'environnement.

En fin de compte, Maxwell pense que ce n'est pas le rendement, l'écologie ou la taille qui menace un système alimentaire américain durable, c'est la propriété étrangère des terres pour compléter les portefeuilles de fonds spéculatifs des investisseurs. Cela gonfle artificiellement le coût des terres agricoles et, encore une fois, en empêche l'accès aux jeunes agriculteurs. En fin de compte, cela préserve également le statu quo dans lequel une poignée de sociétés riches bénéficient d'un système agricole industriel qui détruit les communautés, les sols, les terres, la santé et la biodiversité. "Le pouvoir de ces intérêts semble presque insurmontable", a déclaré Maxwell, surtout en ce qui concerne leur pouvoir de lobbying au Congrès.

Pour briser ce pouvoir de monopole, construire des systèmes alimentaires régionaux respectueux de l'environnement et amener des bailleurs de fonds progressistes à investir dans la recherche qui stimulera une meilleure politique agricole - et savoir quelles initiatives politiques significatives promouvoir est au cœur de l'examen de Vancouver - prendra beaucoup de temps. plus que de se concentrer sur la taille de l'exploitation.


De nouvelles recherches tentent de déterminer « Pourquoi les petites exploitations sont-elles importantes ? » Les critiques disent que ce n'est pas la bonne question.

Rendre le système alimentaire plus durable est un défi à plusieurs volets. Mais aux États-Unis, la taille de l'exploitation n'est qu'un élément de l'équation.

Alors que l'administration Biden débat de la manière dont l'agriculture américaine doit évoluer pour devenir plus durable/efficace/résistante au climat/raciale et économiquement juste, des études émergent qui examinent divers éléments de ce puzzle complexe : Berkeley examine les avantages de la diversification des cultures L'analyste des systèmes alimentaires Ken Meter a publié un nouveau livre qui explique comment les centres alimentaires communautaires pourraient reconstruire les économies rurales un Durabilité l'examen établit un lien entre la prolifération des exploitations agricoles et les marchés de producteurs et la santé des communautés locales et des membres de la communauté. Et de nombreuses autres personnes pointent du doigt Big Ag et la façon dont ses opérations d'alimentation animale confinées (CAFO), ses rotations industrialisées de maïs et de soja et sa dépendance chimique entraînent une eau et un air pollués, des sols morts et un effondrement écologique.

Y a-t-il un rôle important que les petites fermes – en termes de superficie – pourraient jouer dans les solutions? C'était la question récemment posée par une équipe de chercheurs de l'Université de la Colombie-Britannique, à Vancouver. Ils ont examiné 118 études de 51 pays, publiées pour la plupart au cours des 25 dernières années, pour comparer les exploitations de moins de deux hectares qui dominent l'agriculture mondiale avec les exploitations de 100 hectares ou plus, en termes de quantité de nourriture qu'elles ont produite et de types de diversité qu'ils pourraient soutenir. "Nous savons que l'agriculture est un moteur majeur des problèmes environnementaux et beaucoup de travail est fait pour comprendre comment rendre les fermes plus durables", a déclaré Navin Ramankutty, géographe agricole et l'un des co-auteurs de l'étude. « L'une des nombreuses solutions proposées est l'idée que les petites fermes soient meilleures. Nous avons pensé qu'il serait utile de savoir s'il y a une quelconque validité à cela, ce qui est une question politique importante. »

«Je ne dirais pas que petit contre grand est le nœud du problème. Nous devons nous concentrer davantage sur les résultats que sur les définitions. »

En fin de compte, ont conclu les chercheurs, il y avait des raisons de soutenir les petites exploitations pour la durabilité écologique et de la production alimentaire qu'elles pouvaient fournir, comme en témoigne un article récent dans Police étrangère. Mais Ramankutty a déclaré que le contexte géographique compte également - un sentiment repris par les critiques qui soutiennent qu'aux États-Unis, peser petit contre grand est un cadre inutile pour comprendre comment améliorer notre système alimentaire. Comme le dit Mitch Hunter, directeur de recherche pour l'organisation de conservation American Farmland Trust (AFT), « Je ne dirais pas que petit contre grand est le nœud du problème. Nous devons nous concentrer davantage sur les résultats que sur les définitions. »

Dans leur examen et l'analyse qui l'accompagne, Ramankutty et son équipe ont déterminé que les petites fermes cochaient de nombreuses cases importantes. Par exemple, dans l'ensemble, ils avaient une plus grande diversité de cultures qui favorisait une bonne nutrition, la diversification des marchés et l'atténuation des risques de sécheresse. Ils possèdent également souvent une plus grande biodiversité non cultivée, bien qu'il soit possible que cela soit moins dû à la taille, a déclaré Ramankutty, qu'à de bonnes pratiques écologiques comme moins d'utilisation de pesticides et l'entretien des zones non cultivées pour soutenir la faune.

"Il y a de bonnes leçons à tirer de cet article, comme le fait que les petites fermes avaient plus de biodiversité parce qu'elles cultivaient un large éventail de cultures, les faisaient tourner et maintenaient une végétation non cultivée", a déclaré Hunter. "C'est une leçon que nous devons tirer de l'agriculture américaine pour être plus résiliente."

Mais encore plus essentiel pour améliorer l'écologie et la résilience à la ferme, de l'avis de Hunter, est d'adopter une combinaison de méthodologies agricoles que nous savons déjà être respectueuses du climat, comme les cultures de couverture, le semis direct et les applications réduites d'engrais azotés. "Nous devons pratiquer une agriculture régénérative et diversifiée, l'une des nombreuses bonnes raisons est que la santé du sol conduit à la santé des cultures conduit à la santé des mangeurs", a-t-il déclaré. Ces pratiques sont valables quelle que soit la taille de la ferme, même si, a déclaré Hunter, les petites fermes ont l'avantage de produire des aliments nutritifs comme les fruits et légumes (par opposition au maïs et au soja destinés à l'alimentation du bétail qui prolifèrent dans les grandes fermes du Midwest. ) et desservent les marchés locaux et régionaux.

Les petites exploitations ont davantage accès à la main-d'œuvre familiale, par opposition à la main-d'œuvre salariée.

L'étude de Vancouver indique également que les petites fermes ont davantage accès à la main-d'œuvre familiale, par opposition à la main-d'œuvre salariée. Des coûts de main-d'œuvre inférieurs donnent aux petites exploitations le potentiel d'être plus productives financièrement et constituent donc un meilleur point d'entrée pour les agriculteurs débutants, "en particulier ceux issus de populations mal desservies", a déclaré Hunter. Les aider à trouver un moyen d'aller sur le terrain, cependant, nécessitera d'endiguer la perte continue de terres agricoles au profit du développement à travers le pays, avec des servitudes de conservation et des programmes fédéraux plus équitables pour donner un coup de pouce aux débutants, sinon, a-t-il dit, les futurs agriculteurs ne gagneront pas. t ne pourront pas franchir le pas parce qu'ils ne pourront pas se permettre ce qu'il leur reste de superficie cultivable.

L'étude a également révélé que les petites exploitations avaient un rôle important à jouer dans leur capacité à générer des rendements agricoles plus élevés, les rendements diminuant en fait de 5 pour cent pour chaque hectare de ferme supplémentaire. Cependant, Christopher Barrett, économiste agricole à l'Université de Cornell, soutient que les rendements sont « une mauvaise mesure de la productivité », a-t-il déclaré, car ils peuvent être atteints même avec des pratiques écologiques peu judicieuses. Une mesure plus importante, soutient-il, est de savoir si les producteurs adoptent les meilleurs comportements à la ferme qui sont bons pour l'environnement et les choses qui y vivent.

Au-delà de cela, où la petite échelle fera une différence, a déclaré Barrett, c'est dans un domaine que l'étude de Vancouver n'aborde pas, et c'est avec les efforts pour découpler l'acte de produire de la nourriture de la terre. Cela comprend l'agriculture verticale et la transition des terres de cultures fourragères à une «agriculture» pour l'énergie renouvelable à partir du vent et de l'eau. Le premier permettrait de cultiver des légumes plus efficacement et plus près des villes, le second, a déclaré Barrett, « incitera les agriculteurs à convertir les terres à d'autres usages tout en maintenant les moyens de subsistance et les assiettes d'impôt foncier pour les communautés rurales ». L'énergie éolienne et solaire à la ferme pourrait "améliorer la viabilité de la ferme et la vitalité économique rurale", a déclaré Hunter, mais ne devrait pas procéder sans mûre réflexion. L'AFT préconise des « sites solaires intelligents » qui limitent l'impact sur l'utilisation de l'agriculture et l'environnement et retirent peu ou pas de terres de la production.

Définir petit et grand "peut nous enfermer dans un état d'esprit qui n'atteint finalement pas notre objectif, de ne pas avoir le système alimentaire défaillant que le modèle industriel nous a apporté".

Joe Maxwell, président du groupe de défense Family Farm Action, estime qu'il y a de la valeur dans le cadre général de l'examen de Vancouver. « Cela nous aide à tirer la conclusion que les petites exploitations pouvez produire de la nourriture pour nourrir le monde », a-t-il déclaré. Il s'agit d'un contrepoids important à l'état d'esprit dominant du secrétaire de l'USDA de Donald Trump, Sonny Perdue, selon lequel les agriculteurs devaient « devenir gros ou sortir ». "Ce rapport dit : peut-être pas", a déclaré Maxwell.

Néanmoins, comme Barrett et Hunter, Maxwell pense que se concentrer sur la définition du petit et du grand, a-t-il déclaré, « peut nous enfermer dans un état d'esprit qui en fin de compte n'atteint pas notre objectif, à savoir ne pas avoir le système alimentaire défaillant que l'industriel modèle nous a apporté – qui ne nous nourrit pas, extrait la richesse des communautés rurales, et dont toute la force motrice est un meilleur rendement quel que soit le coût pour l'environnement.

En fin de compte, Maxwell pense que ce n'est pas le rendement, l'écologie ou la taille qui menace un système alimentaire américain durable, c'est la propriété étrangère des terres pour compléter les portefeuilles de fonds spéculatifs des investisseurs. Cela gonfle artificiellement le coût des terres agricoles et, encore une fois, en empêche l'accès aux jeunes agriculteurs. En fin de compte, cela préserve également le statu quo dans lequel une poignée de sociétés riches bénéficient d'un système agricole industriel qui détruit les communautés, les sols, les terres, la santé et la biodiversité. "Le pouvoir de ces intérêts semble presque insurmontable", a déclaré Maxwell, surtout en ce qui concerne leur pouvoir de lobbying au Congrès.

Pour briser ce pouvoir de monopole, construire des systèmes alimentaires régionaux respectueux de l'environnement et amener des bailleurs de fonds progressistes à investir dans la recherche qui stimulera une meilleure politique agricole - et savoir quelles initiatives politiques significatives promouvoir est au cœur de l'examen de Vancouver - prendra beaucoup de temps. plus que de se concentrer sur la taille de l'exploitation.


De nouvelles recherches tentent de déterminer « Pourquoi les petites exploitations sont-elles importantes ? » Les critiques disent que ce n'est pas la bonne question.

Rendre le système alimentaire plus durable est un défi à plusieurs volets. Mais aux États-Unis, la taille de l'exploitation n'est qu'un élément de l'équation.

Alors que l'administration Biden débat de la manière dont l'agriculture américaine doit évoluer pour devenir plus durable/efficace/résistante au climat/raciale et économiquement juste, des études émergent qui examinent divers éléments de ce puzzle complexe : Berkeley examine les avantages de la diversification des cultures L'analyste des systèmes alimentaires Ken Meter a publié un nouveau livre qui explique comment les centres alimentaires communautaires pourraient reconstruire les économies rurales un Durabilité l'examen établit un lien entre la prolifération des exploitations agricoles et les marchés de producteurs et la santé des communautés locales et des membres de la communauté. Et de nombreuses autres personnes pointent du doigt Big Ag et la façon dont ses opérations d'alimentation animale confinées (CAFO), ses rotations industrialisées de maïs et de soja et sa dépendance chimique entraînent une eau et un air pollués, des sols morts et un effondrement écologique.

Y a-t-il un rôle important que les petites fermes – en termes de superficie – pourraient jouer dans les solutions? C'était la question récemment posée par une équipe de chercheurs de l'Université de la Colombie-Britannique, à Vancouver. Ils ont examiné 118 études de 51 pays, publiées pour la plupart au cours des 25 dernières années, pour comparer les exploitations de moins de deux hectares qui dominent l'agriculture mondiale avec les exploitations de 100 hectares ou plus, en termes de quantité de nourriture qu'elles ont produite et de types de diversité qu'ils pourraient soutenir. "Nous savons que l'agriculture est un moteur majeur des problèmes environnementaux et beaucoup de travail est fait pour comprendre comment rendre les fermes plus durables", a déclaré Navin Ramankutty, géographe agricole et l'un des co-auteurs de l'étude. « L'une des nombreuses solutions proposées est l'idée que les petites fermes soient meilleures. Nous avons pensé qu'il serait utile de savoir s'il y a une quelconque validité à cela, ce qui est une question politique importante. »

«Je ne dirais pas que petit contre grand est le nœud du problème. Nous devons nous concentrer davantage sur les résultats que sur les définitions. »

En fin de compte, ont conclu les chercheurs, il y avait des raisons de soutenir les petites exploitations pour la durabilité écologique et de la production alimentaire qu'elles pouvaient fournir, comme en témoigne un article récent dans Police étrangère. Mais Ramankutty a déclaré que le contexte géographique compte également - un sentiment repris par les critiques qui soutiennent qu'aux États-Unis, peser petit contre grand est un cadre inutile pour comprendre comment améliorer notre système alimentaire. Comme le dit Mitch Hunter, directeur de recherche pour l'organisation de conservation American Farmland Trust (AFT), « Je ne dirais pas que petit contre grand est le nœud du problème. Nous devons nous concentrer davantage sur les résultats que sur les définitions. »

Dans leur examen et l'analyse qui l'accompagne, Ramankutty et son équipe ont déterminé que les petites fermes cochaient de nombreuses cases importantes. Par exemple, dans l'ensemble, ils avaient une plus grande diversité de cultures qui favorisait une bonne nutrition, la diversification des marchés et l'atténuation des risques de sécheresse. Ils possèdent également souvent une plus grande biodiversité non cultivée, bien qu'il soit possible que cela soit moins dû à la taille, a déclaré Ramankutty, qu'à de bonnes pratiques écologiques comme moins d'utilisation de pesticides et l'entretien des zones non cultivées pour soutenir la faune.

"Il y a de bonnes leçons à tirer de cet article, comme le fait que les petites fermes avaient plus de biodiversité parce qu'elles cultivaient un large éventail de cultures, les faisaient tourner et maintenaient une végétation non cultivée", a déclaré Hunter. "C'est une leçon que nous devons tirer de l'agriculture américaine pour être plus résiliente."

Mais encore plus essentiel pour améliorer l'écologie et la résilience à la ferme, de l'avis de Hunter, est d'adopter une combinaison de méthodologies agricoles que nous savons déjà être respectueuses du climat, comme les cultures de couverture, le semis direct et les applications réduites d'engrais azotés. "Nous devons pratiquer une agriculture régénérative et diversifiée, l'une des nombreuses bonnes raisons est que la santé du sol conduit à la santé des cultures conduit à la santé des mangeurs", a-t-il déclaré. Ces pratiques sont valables quelle que soit la taille de la ferme, même si, a déclaré Hunter, les petites fermes ont l'avantage de produire des aliments nutritifs comme les fruits et légumes (par opposition au maïs et au soja destinés à l'alimentation du bétail qui prolifèrent dans les grandes fermes du Midwest. ) et desservent les marchés locaux et régionaux.

Les petites exploitations ont davantage accès à la main-d'œuvre familiale, par opposition à la main-d'œuvre salariée.

L'étude de Vancouver indique également que les petites fermes ont davantage accès à la main-d'œuvre familiale, par opposition à la main-d'œuvre salariée. Des coûts de main-d'œuvre inférieurs donnent aux petites exploitations le potentiel d'être plus productives financièrement et constituent donc un meilleur point d'entrée pour les agriculteurs débutants, "en particulier ceux issus de populations mal desservies", a déclaré Hunter. Les aider à trouver un moyen d'aller sur le terrain, cependant, nécessitera d'endiguer la perte continue de terres agricoles au profit du développement à travers le pays, avec des servitudes de conservation et des programmes fédéraux plus équitables pour donner un coup de pouce aux débutants, sinon, a-t-il dit, les futurs agriculteurs ne gagneront pas. t ne pourront pas franchir le pas parce qu'ils ne pourront pas se permettre ce qu'il leur reste de superficie cultivable.

L'étude a également révélé que les petites exploitations avaient un rôle important à jouer dans leur capacité à générer des rendements agricoles plus élevés, les rendements diminuant en fait de 5 pour cent pour chaque hectare de ferme supplémentaire. Cependant, Christopher Barrett, économiste agricole à l'Université de Cornell, soutient que les rendements sont « une mauvaise mesure de la productivité », a-t-il déclaré, car ils peuvent être atteints même avec des pratiques écologiques peu judicieuses. Une mesure plus importante, soutient-il, est de savoir si les producteurs adoptent les meilleurs comportements à la ferme qui sont bons pour l'environnement et les choses qui y vivent.

Au-delà de cela, où la petite échelle fera une différence, a déclaré Barrett, c'est dans un domaine que l'étude de Vancouver n'aborde pas, et c'est avec les efforts pour découpler l'acte de produire de la nourriture de la terre. Cela comprend l'agriculture verticale et la transition des terres de cultures fourragères à une «agriculture» pour l'énergie renouvelable à partir du vent et de l'eau. Le premier permettrait de cultiver des légumes plus efficacement et plus près des villes, le second, a déclaré Barrett, « incitera les agriculteurs à convertir les terres à d'autres usages tout en maintenant les moyens de subsistance et les assiettes d'impôt foncier pour les communautés rurales ». L'énergie éolienne et solaire à la ferme pourrait "améliorer la viabilité de la ferme et la vitalité économique rurale", a déclaré Hunter, mais ne devrait pas procéder sans mûre réflexion. L'AFT préconise des « sites solaires intelligents » qui limitent l'impact sur l'utilisation de l'agriculture et l'environnement et retirent peu ou pas de terres de la production.

Définir petit et grand "peut nous enfermer dans un état d'esprit qui n'atteint finalement pas notre objectif, de ne pas avoir le système alimentaire défaillant que le modèle industriel nous a apporté".

Joe Maxwell, président du groupe de défense Family Farm Action, estime qu'il y a de la valeur dans le cadre général de l'examen de Vancouver. « Cela nous aide à tirer la conclusion que les petites exploitations pouvez produire de la nourriture pour nourrir le monde », a-t-il déclaré. Il s'agit d'un contrepoids important à l'état d'esprit dominant du secrétaire de l'USDA de Donald Trump, Sonny Perdue, selon lequel les agriculteurs devaient « devenir gros ou sortir ». "Ce rapport dit : peut-être pas", a déclaré Maxwell.

Néanmoins, comme Barrett et Hunter, Maxwell pense que se concentrer sur la définition du petit et du grand, a-t-il déclaré, « peut nous enfermer dans un état d'esprit qui en fin de compte n'atteint pas notre objectif, à savoir ne pas avoir le système alimentaire défaillant que l'industriel modèle nous a apporté – qui ne nous nourrit pas, extrait la richesse des communautés rurales, et dont toute la force motrice est un meilleur rendement quel que soit le coût pour l'environnement.

En fin de compte, Maxwell pense que ce n'est pas le rendement, l'écologie ou la taille qui menace un système alimentaire américain durable, c'est la propriété étrangère des terres pour compléter les portefeuilles de fonds spéculatifs des investisseurs. Cela gonfle artificiellement le coût des terres agricoles et, encore une fois, en empêche l'accès aux jeunes agriculteurs. En fin de compte, cela préserve également le statu quo dans lequel une poignée de sociétés riches bénéficient d'un système agricole industriel qui détruit les communautés, les sols, les terres, la santé et la biodiversité. "Le pouvoir de ces intérêts semble presque insurmontable", a déclaré Maxwell, surtout en ce qui concerne leur pouvoir de lobbying au Congrès.

Pour briser ce pouvoir de monopole, construire des systèmes alimentaires régionaux respectueux de l'environnement et amener des bailleurs de fonds progressistes à investir dans la recherche qui stimulera une meilleure politique agricole - et savoir quelles initiatives politiques significatives promouvoir est au cœur de l'examen de Vancouver - prendra beaucoup de temps. plus que de se concentrer sur la taille de l'exploitation.


De nouvelles recherches tentent de déterminer « Pourquoi les petites exploitations sont-elles importantes ? » Les critiques disent que ce n'est pas la bonne question.

Rendre le système alimentaire plus durable est un défi à plusieurs volets. Mais aux États-Unis, la taille de l'exploitation n'est qu'un élément de l'équation.

Alors que l'administration Biden débat de la manière dont l'agriculture américaine doit évoluer pour devenir plus durable/efficace/résistante au climat/raciale et économiquement juste, des études émergent qui examinent divers éléments de ce puzzle complexe : Berkeley examine les avantages de la diversification des cultures L'analyste des systèmes alimentaires Ken Meter a publié un nouveau livre qui explique comment les centres alimentaires communautaires pourraient reconstruire les économies rurales un Durabilité l'examen établit un lien entre la prolifération des exploitations agricoles et les marchés de producteurs et la santé des communautés locales et des membres de la communauté. Et de nombreuses autres personnes pointent du doigt Big Ag et la façon dont ses opérations d'alimentation animale confinées (CAFO), ses rotations industrialisées de maïs et de soja et sa dépendance chimique entraînent une eau et un air pollués, des sols morts et un effondrement écologique.

Y a-t-il un rôle important que les petites fermes – en termes de superficie – pourraient jouer dans les solutions? C'était la question récemment posée par une équipe de chercheurs de l'Université de la Colombie-Britannique, à Vancouver. Ils ont examiné 118 études de 51 pays, publiées pour la plupart au cours des 25 dernières années, pour comparer les exploitations de moins de deux hectares qui dominent l'agriculture mondiale avec les exploitations de 100 hectares ou plus, en termes de quantité de nourriture qu'elles ont produite et de types de diversité qu'ils pourraient soutenir. "Nous savons que l'agriculture est un moteur majeur des problèmes environnementaux et beaucoup de travail est fait pour comprendre comment rendre les fermes plus durables", a déclaré Navin Ramankutty, géographe agricole et l'un des co-auteurs de l'étude. « L'une des nombreuses solutions proposées est l'idée que les petites fermes soient meilleures. Nous avons pensé qu'il serait utile de savoir s'il y a une quelconque validité à cela, ce qui est une question politique importante. »

«Je ne dirais pas que petit contre grand est le nœud du problème. Nous devons nous concentrer davantage sur les résultats que sur les définitions. »

En fin de compte, ont conclu les chercheurs, il y avait des raisons de soutenir les petites exploitations pour la durabilité écologique et de la production alimentaire qu'elles pouvaient fournir, comme en témoigne un article récent dans Police étrangère. Mais Ramankutty a déclaré que le contexte géographique compte également - un sentiment repris par les critiques qui soutiennent qu'aux États-Unis, peser petit contre grand est un cadre inutile pour comprendre comment améliorer notre système alimentaire. Comme le dit Mitch Hunter, directeur de recherche pour l'organisation de conservation American Farmland Trust (AFT), « Je ne dirais pas que petit contre grand est le nœud du problème. Nous devons nous concentrer davantage sur les résultats que sur les définitions. »

Dans leur examen et l'analyse qui l'accompagne, Ramankutty et son équipe ont déterminé que les petites fermes cochaient de nombreuses cases importantes. Par exemple, dans l'ensemble, ils avaient une plus grande diversité de cultures qui favorisait une bonne nutrition, la diversification des marchés et l'atténuation des risques de sécheresse. Ils possèdent également souvent une plus grande biodiversité non cultivée, bien qu'il soit possible que cela soit moins dû à la taille, a déclaré Ramankutty, qu'à de bonnes pratiques écologiques comme moins d'utilisation de pesticides et l'entretien des zones non cultivées pour soutenir la faune.

"Il y a de bonnes leçons à tirer de cet article, comme le fait que les petites fermes avaient plus de biodiversité parce qu'elles cultivaient un large éventail de cultures, les faisaient tourner et maintenaient une végétation non cultivée", a déclaré Hunter. "C'est une leçon que nous devons tirer de l'agriculture américaine pour être plus résiliente."

Mais encore plus essentiel pour améliorer l'écologie et la résilience à la ferme, de l'avis de Hunter, est d'adopter une combinaison de méthodologies agricoles que nous savons déjà être respectueuses du climat, comme les cultures de couverture, le semis direct et les applications réduites d'engrais azotés. "Nous devons pratiquer une agriculture régénérative et diversifiée, l'une des nombreuses bonnes raisons est que la santé du sol conduit à la santé des cultures conduit à la santé des mangeurs", a-t-il déclaré. Ces pratiques sont valables quelle que soit la taille de la ferme, même si, a déclaré Hunter, les petites fermes ont l'avantage de produire des aliments nutritifs comme les fruits et légumes (par opposition au maïs et au soja destinés à l'alimentation du bétail qui prolifèrent dans les grandes fermes du Midwest. ) et desservent les marchés locaux et régionaux.

Les petites exploitations ont davantage accès à la main-d'œuvre familiale, par opposition à la main-d'œuvre salariée.

L'étude de Vancouver indique également que les petites fermes ont davantage accès à la main-d'œuvre familiale, par opposition à la main-d'œuvre salariée. Des coûts de main-d'œuvre inférieurs donnent aux petites exploitations le potentiel d'être plus productives financièrement et constituent donc un meilleur point d'entrée pour les agriculteurs débutants, "en particulier ceux issus de populations mal desservies", a déclaré Hunter.Les aider à trouver un moyen d'aller sur le terrain, cependant, nécessitera d'endiguer la perte continue de terres agricoles au profit du développement à travers le pays, avec des servitudes de conservation et des programmes fédéraux plus équitables pour donner un coup de pouce aux débutants, sinon, a-t-il dit, les futurs agriculteurs ne gagneront pas. t ne pourront pas franchir le pas parce qu'ils ne pourront pas se permettre ce qu'il leur reste de superficie cultivable.

L'étude a également révélé que les petites exploitations avaient un rôle important à jouer dans leur capacité à générer des rendements agricoles plus élevés, les rendements diminuant en fait de 5 pour cent pour chaque hectare de ferme supplémentaire. Cependant, Christopher Barrett, économiste agricole à l'Université de Cornell, soutient que les rendements sont « une mauvaise mesure de la productivité », a-t-il déclaré, car ils peuvent être atteints même avec des pratiques écologiques peu judicieuses. Une mesure plus importante, soutient-il, est de savoir si les producteurs adoptent les meilleurs comportements à la ferme qui sont bons pour l'environnement et les choses qui y vivent.

Au-delà de cela, où la petite échelle fera une différence, a déclaré Barrett, c'est dans un domaine que l'étude de Vancouver n'aborde pas, et c'est avec les efforts pour découpler l'acte de produire de la nourriture de la terre. Cela comprend l'agriculture verticale et la transition des terres de cultures fourragères à une «agriculture» pour l'énergie renouvelable à partir du vent et de l'eau. Le premier permettrait de cultiver des légumes plus efficacement et plus près des villes, le second, a déclaré Barrett, « incitera les agriculteurs à convertir les terres à d'autres usages tout en maintenant les moyens de subsistance et les assiettes d'impôt foncier pour les communautés rurales ». L'énergie éolienne et solaire à la ferme pourrait "améliorer la viabilité de la ferme et la vitalité économique rurale", a déclaré Hunter, mais ne devrait pas procéder sans mûre réflexion. L'AFT préconise des « sites solaires intelligents » qui limitent l'impact sur l'utilisation de l'agriculture et l'environnement et retirent peu ou pas de terres de la production.

Définir petit et grand "peut nous enfermer dans un état d'esprit qui n'atteint finalement pas notre objectif, de ne pas avoir le système alimentaire défaillant que le modèle industriel nous a apporté".

Joe Maxwell, président du groupe de défense Family Farm Action, estime qu'il y a de la valeur dans le cadre général de l'examen de Vancouver. « Cela nous aide à tirer la conclusion que les petites exploitations pouvez produire de la nourriture pour nourrir le monde », a-t-il déclaré. Il s'agit d'un contrepoids important à l'état d'esprit dominant du secrétaire de l'USDA de Donald Trump, Sonny Perdue, selon lequel les agriculteurs devaient « devenir gros ou sortir ». "Ce rapport dit : peut-être pas", a déclaré Maxwell.

Néanmoins, comme Barrett et Hunter, Maxwell pense que se concentrer sur la définition du petit et du grand, a-t-il déclaré, « peut nous enfermer dans un état d'esprit qui en fin de compte n'atteint pas notre objectif, à savoir ne pas avoir le système alimentaire défaillant que l'industriel modèle nous a apporté – qui ne nous nourrit pas, extrait la richesse des communautés rurales, et dont toute la force motrice est un meilleur rendement quel que soit le coût pour l'environnement.

En fin de compte, Maxwell pense que ce n'est pas le rendement, l'écologie ou la taille qui menace un système alimentaire américain durable, c'est la propriété étrangère des terres pour compléter les portefeuilles de fonds spéculatifs des investisseurs. Cela gonfle artificiellement le coût des terres agricoles et, encore une fois, en empêche l'accès aux jeunes agriculteurs. En fin de compte, cela préserve également le statu quo dans lequel une poignée de sociétés riches bénéficient d'un système agricole industriel qui détruit les communautés, les sols, les terres, la santé et la biodiversité. "Le pouvoir de ces intérêts semble presque insurmontable", a déclaré Maxwell, surtout en ce qui concerne leur pouvoir de lobbying au Congrès.

Pour briser ce pouvoir de monopole, construire des systèmes alimentaires régionaux respectueux de l'environnement et amener des bailleurs de fonds progressistes à investir dans la recherche qui stimulera une meilleure politique agricole - et savoir quelles initiatives politiques significatives promouvoir est au cœur de l'examen de Vancouver - prendra beaucoup de temps. plus que de se concentrer sur la taille de l'exploitation.


De nouvelles recherches tentent de déterminer « Pourquoi les petites exploitations sont-elles importantes ? » Les critiques disent que ce n'est pas la bonne question.

Rendre le système alimentaire plus durable est un défi à plusieurs volets. Mais aux États-Unis, la taille de l'exploitation n'est qu'un élément de l'équation.

Alors que l'administration Biden débat de la manière dont l'agriculture américaine doit évoluer pour devenir plus durable/efficace/résistante au climat/raciale et économiquement juste, des études émergent qui examinent divers éléments de ce puzzle complexe : Berkeley examine les avantages de la diversification des cultures L'analyste des systèmes alimentaires Ken Meter a publié un nouveau livre qui explique comment les centres alimentaires communautaires pourraient reconstruire les économies rurales un Durabilité l'examen établit un lien entre la prolifération des exploitations agricoles et les marchés de producteurs et la santé des communautés locales et des membres de la communauté. Et de nombreuses autres personnes pointent du doigt Big Ag et la façon dont ses opérations d'alimentation animale confinées (CAFO), ses rotations industrialisées de maïs et de soja et sa dépendance chimique entraînent une eau et un air pollués, des sols morts et un effondrement écologique.

Y a-t-il un rôle important que les petites fermes – en termes de superficie – pourraient jouer dans les solutions? C'était la question récemment posée par une équipe de chercheurs de l'Université de la Colombie-Britannique, à Vancouver. Ils ont examiné 118 études de 51 pays, publiées pour la plupart au cours des 25 dernières années, pour comparer les exploitations de moins de deux hectares qui dominent l'agriculture mondiale avec les exploitations de 100 hectares ou plus, en termes de quantité de nourriture qu'elles ont produite et de types de diversité qu'ils pourraient soutenir. "Nous savons que l'agriculture est un moteur majeur des problèmes environnementaux et beaucoup de travail est fait pour comprendre comment rendre les fermes plus durables", a déclaré Navin Ramankutty, géographe agricole et l'un des co-auteurs de l'étude. « L'une des nombreuses solutions proposées est l'idée que les petites fermes soient meilleures. Nous avons pensé qu'il serait utile de savoir s'il y a une quelconque validité à cela, ce qui est une question politique importante. »

«Je ne dirais pas que petit contre grand est le nœud du problème. Nous devons nous concentrer davantage sur les résultats que sur les définitions. »

En fin de compte, ont conclu les chercheurs, il y avait des raisons de soutenir les petites exploitations pour la durabilité écologique et de la production alimentaire qu'elles pouvaient fournir, comme en témoigne un article récent dans Police étrangère. Mais Ramankutty a déclaré que le contexte géographique compte également - un sentiment repris par les critiques qui soutiennent qu'aux États-Unis, peser petit contre grand est un cadre inutile pour comprendre comment améliorer notre système alimentaire. Comme le dit Mitch Hunter, directeur de recherche pour l'organisation de conservation American Farmland Trust (AFT), « Je ne dirais pas que petit contre grand est le nœud du problème. Nous devons nous concentrer davantage sur les résultats que sur les définitions. »

Dans leur examen et l'analyse qui l'accompagne, Ramankutty et son équipe ont déterminé que les petites fermes cochaient de nombreuses cases importantes. Par exemple, dans l'ensemble, ils avaient une plus grande diversité de cultures qui favorisait une bonne nutrition, la diversification des marchés et l'atténuation des risques de sécheresse. Ils possèdent également souvent une plus grande biodiversité non cultivée, bien qu'il soit possible que cela soit moins dû à la taille, a déclaré Ramankutty, qu'à de bonnes pratiques écologiques comme moins d'utilisation de pesticides et l'entretien des zones non cultivées pour soutenir la faune.

"Il y a de bonnes leçons à tirer de cet article, comme le fait que les petites fermes avaient plus de biodiversité parce qu'elles cultivaient un large éventail de cultures, les faisaient tourner et maintenaient une végétation non cultivée", a déclaré Hunter. "C'est une leçon que nous devons tirer de l'agriculture américaine pour être plus résiliente."

Mais encore plus essentiel pour améliorer l'écologie et la résilience à la ferme, de l'avis de Hunter, est d'adopter une combinaison de méthodologies agricoles que nous savons déjà être respectueuses du climat, comme les cultures de couverture, le semis direct et les applications réduites d'engrais azotés. "Nous devons pratiquer une agriculture régénérative et diversifiée, l'une des nombreuses bonnes raisons est que la santé du sol conduit à la santé des cultures conduit à la santé des mangeurs", a-t-il déclaré. Ces pratiques sont valables quelle que soit la taille de la ferme, même si, a déclaré Hunter, les petites fermes ont l'avantage de produire des aliments nutritifs comme les fruits et légumes (par opposition au maïs et au soja destinés à l'alimentation du bétail qui prolifèrent dans les grandes fermes du Midwest. ) et desservent les marchés locaux et régionaux.

Les petites exploitations ont davantage accès à la main-d'œuvre familiale, par opposition à la main-d'œuvre salariée.

L'étude de Vancouver indique également que les petites fermes ont davantage accès à la main-d'œuvre familiale, par opposition à la main-d'œuvre salariée. Des coûts de main-d'œuvre inférieurs donnent aux petites exploitations le potentiel d'être plus productives financièrement et constituent donc un meilleur point d'entrée pour les agriculteurs débutants, "en particulier ceux issus de populations mal desservies", a déclaré Hunter. Les aider à trouver un moyen d'aller sur le terrain, cependant, nécessitera d'endiguer la perte continue de terres agricoles au profit du développement à travers le pays, avec des servitudes de conservation et des programmes fédéraux plus équitables pour donner un coup de pouce aux débutants, sinon, a-t-il dit, les futurs agriculteurs ne gagneront pas. t ne pourront pas franchir le pas parce qu'ils ne pourront pas se permettre ce qu'il leur reste de superficie cultivable.

L'étude a également révélé que les petites exploitations avaient un rôle important à jouer dans leur capacité à générer des rendements agricoles plus élevés, les rendements diminuant en fait de 5 pour cent pour chaque hectare de ferme supplémentaire. Cependant, Christopher Barrett, économiste agricole à l'Université de Cornell, soutient que les rendements sont « une mauvaise mesure de la productivité », a-t-il déclaré, car ils peuvent être atteints même avec des pratiques écologiques peu judicieuses. Une mesure plus importante, soutient-il, est de savoir si les producteurs adoptent les meilleurs comportements à la ferme qui sont bons pour l'environnement et les choses qui y vivent.

Au-delà de cela, où la petite échelle fera une différence, a déclaré Barrett, c'est dans un domaine que l'étude de Vancouver n'aborde pas, et c'est avec les efforts pour découpler l'acte de produire de la nourriture de la terre. Cela comprend l'agriculture verticale et la transition des terres de cultures fourragères à une «agriculture» pour l'énergie renouvelable à partir du vent et de l'eau. Le premier permettrait de cultiver des légumes plus efficacement et plus près des villes, le second, a déclaré Barrett, « incitera les agriculteurs à convertir les terres à d'autres usages tout en maintenant les moyens de subsistance et les assiettes d'impôt foncier pour les communautés rurales ». L'énergie éolienne et solaire à la ferme pourrait "améliorer la viabilité de la ferme et la vitalité économique rurale", a déclaré Hunter, mais ne devrait pas procéder sans mûre réflexion. L'AFT préconise des « sites solaires intelligents » qui limitent l'impact sur l'utilisation de l'agriculture et l'environnement et retirent peu ou pas de terres de la production.

Définir petit et grand "peut nous enfermer dans un état d'esprit qui n'atteint finalement pas notre objectif, de ne pas avoir le système alimentaire défaillant que le modèle industriel nous a apporté".

Joe Maxwell, président du groupe de défense Family Farm Action, estime qu'il y a de la valeur dans le cadre général de l'examen de Vancouver. « Cela nous aide à tirer la conclusion que les petites exploitations pouvez produire de la nourriture pour nourrir le monde », a-t-il déclaré. Il s'agit d'un contrepoids important à l'état d'esprit dominant du secrétaire de l'USDA de Donald Trump, Sonny Perdue, selon lequel les agriculteurs devaient « devenir gros ou sortir ». "Ce rapport dit : peut-être pas", a déclaré Maxwell.

Néanmoins, comme Barrett et Hunter, Maxwell pense que se concentrer sur la définition du petit et du grand, a-t-il déclaré, « peut nous enfermer dans un état d'esprit qui en fin de compte n'atteint pas notre objectif, à savoir ne pas avoir le système alimentaire défaillant que l'industriel modèle nous a apporté – qui ne nous nourrit pas, extrait la richesse des communautés rurales, et dont toute la force motrice est un meilleur rendement quel que soit le coût pour l'environnement.

En fin de compte, Maxwell pense que ce n'est pas le rendement, l'écologie ou la taille qui menace un système alimentaire américain durable, c'est la propriété étrangère des terres pour compléter les portefeuilles de fonds spéculatifs des investisseurs. Cela gonfle artificiellement le coût des terres agricoles et, encore une fois, en empêche l'accès aux jeunes agriculteurs. En fin de compte, cela préserve également le statu quo dans lequel une poignée de sociétés riches bénéficient d'un système agricole industriel qui détruit les communautés, les sols, les terres, la santé et la biodiversité. "Le pouvoir de ces intérêts semble presque insurmontable", a déclaré Maxwell, surtout en ce qui concerne leur pouvoir de lobbying au Congrès.

Pour briser ce pouvoir de monopole, construire des systèmes alimentaires régionaux respectueux de l'environnement et amener des bailleurs de fonds progressistes à investir dans la recherche qui stimulera une meilleure politique agricole - et savoir quelles initiatives politiques significatives promouvoir est au cœur de l'examen de Vancouver - prendra beaucoup de temps. plus que de se concentrer sur la taille de l'exploitation.


De nouvelles recherches tentent de déterminer « Pourquoi les petites exploitations sont-elles importantes ? » Les critiques disent que ce n'est pas la bonne question.

Rendre le système alimentaire plus durable est un défi à plusieurs volets. Mais aux États-Unis, la taille de l'exploitation n'est qu'un élément de l'équation.

Alors que l'administration Biden débat de la manière dont l'agriculture américaine doit évoluer pour devenir plus durable/efficace/résistante au climat/raciale et économiquement juste, des études émergent qui examinent divers éléments de ce puzzle complexe : Berkeley examine les avantages de la diversification des cultures L'analyste des systèmes alimentaires Ken Meter a publié un nouveau livre qui explique comment les centres alimentaires communautaires pourraient reconstruire les économies rurales un Durabilité l'examen établit un lien entre la prolifération des exploitations agricoles et les marchés de producteurs et la santé des communautés locales et des membres de la communauté. Et de nombreuses autres personnes pointent du doigt Big Ag et la façon dont ses opérations d'alimentation animale confinées (CAFO), ses rotations industrialisées de maïs et de soja et sa dépendance chimique entraînent une eau et un air pollués, des sols morts et un effondrement écologique.

Y a-t-il un rôle important que les petites fermes – en termes de superficie – pourraient jouer dans les solutions? C'était la question récemment posée par une équipe de chercheurs de l'Université de la Colombie-Britannique, à Vancouver. Ils ont examiné 118 études de 51 pays, publiées pour la plupart au cours des 25 dernières années, pour comparer les exploitations de moins de deux hectares qui dominent l'agriculture mondiale avec les exploitations de 100 hectares ou plus, en termes de quantité de nourriture qu'elles ont produite et de types de diversité qu'ils pourraient soutenir. "Nous savons que l'agriculture est un moteur majeur des problèmes environnementaux et beaucoup de travail est fait pour comprendre comment rendre les fermes plus durables", a déclaré Navin Ramankutty, géographe agricole et l'un des co-auteurs de l'étude. « L'une des nombreuses solutions proposées est l'idée que les petites fermes soient meilleures. Nous avons pensé qu'il serait utile de savoir s'il y a une quelconque validité à cela, ce qui est une question politique importante. »

«Je ne dirais pas que petit contre grand est le nœud du problème. Nous devons nous concentrer davantage sur les résultats que sur les définitions. »

En fin de compte, ont conclu les chercheurs, il y avait des raisons de soutenir les petites exploitations pour la durabilité écologique et de la production alimentaire qu'elles pouvaient fournir, comme en témoigne un article récent dans Police étrangère. Mais Ramankutty a déclaré que le contexte géographique compte également - un sentiment repris par les critiques qui soutiennent qu'aux États-Unis, peser petit contre grand est un cadre inutile pour comprendre comment améliorer notre système alimentaire. Comme le dit Mitch Hunter, directeur de recherche pour l'organisation de conservation American Farmland Trust (AFT), « Je ne dirais pas que petit contre grand est le nœud du problème. Nous devons nous concentrer davantage sur les résultats que sur les définitions. »

Dans leur examen et l'analyse qui l'accompagne, Ramankutty et son équipe ont déterminé que les petites fermes cochaient de nombreuses cases importantes. Par exemple, dans l'ensemble, ils avaient une plus grande diversité de cultures qui favorisait une bonne nutrition, la diversification des marchés et l'atténuation des risques de sécheresse. Ils possèdent également souvent une plus grande biodiversité non cultivée, bien qu'il soit possible que cela soit moins dû à la taille, a déclaré Ramankutty, qu'à de bonnes pratiques écologiques comme moins d'utilisation de pesticides et l'entretien des zones non cultivées pour soutenir la faune.

"Il y a de bonnes leçons à tirer de cet article, comme le fait que les petites fermes avaient plus de biodiversité parce qu'elles cultivaient un large éventail de cultures, les faisaient tourner et maintenaient une végétation non cultivée", a déclaré Hunter. "C'est une leçon que nous devons tirer de l'agriculture américaine pour être plus résiliente."

Mais encore plus essentiel pour améliorer l'écologie et la résilience à la ferme, de l'avis de Hunter, est d'adopter une combinaison de méthodologies agricoles que nous savons déjà être respectueuses du climat, comme les cultures de couverture, le semis direct et les applications réduites d'engrais azotés. "Nous devons pratiquer une agriculture régénérative et diversifiée, l'une des nombreuses bonnes raisons est que la santé du sol conduit à la santé des cultures conduit à la santé des mangeurs", a-t-il déclaré. Ces pratiques sont valables quelle que soit la taille de la ferme, même si, a déclaré Hunter, les petites fermes ont l'avantage de produire des aliments nutritifs comme les fruits et légumes (par opposition au maïs et au soja destinés à l'alimentation du bétail qui prolifèrent dans les grandes fermes du Midwest. ) et desservent les marchés locaux et régionaux.

Les petites exploitations ont davantage accès à la main-d'œuvre familiale, par opposition à la main-d'œuvre salariée.

L'étude de Vancouver indique également que les petites fermes ont davantage accès à la main-d'œuvre familiale, par opposition à la main-d'œuvre salariée. Des coûts de main-d'œuvre inférieurs donnent aux petites exploitations le potentiel d'être plus productives financièrement et constituent donc un meilleur point d'entrée pour les agriculteurs débutants, "en particulier ceux issus de populations mal desservies", a déclaré Hunter. Les aider à trouver un moyen d'aller sur le terrain, cependant, nécessitera d'endiguer la perte continue de terres agricoles au profit du développement à travers le pays, avec des servitudes de conservation et des programmes fédéraux plus équitables pour donner un coup de pouce aux débutants, sinon, a-t-il dit, les futurs agriculteurs ne gagneront pas. t ne pourront pas franchir le pas parce qu'ils ne pourront pas se permettre ce qu'il leur reste de superficie cultivable.

L'étude a également révélé que les petites exploitations avaient un rôle important à jouer dans leur capacité à générer des rendements agricoles plus élevés, les rendements diminuant en fait de 5 pour cent pour chaque hectare de ferme supplémentaire. Cependant, Christopher Barrett, économiste agricole à l'Université de Cornell, soutient que les rendements sont « une mauvaise mesure de la productivité », a-t-il déclaré, car ils peuvent être atteints même avec des pratiques écologiques peu judicieuses. Une mesure plus importante, soutient-il, est de savoir si les producteurs adoptent les meilleurs comportements à la ferme qui sont bons pour l'environnement et les choses qui y vivent.

Au-delà de cela, où la petite échelle fera une différence, a déclaré Barrett, c'est dans un domaine que l'étude de Vancouver n'aborde pas, et c'est avec les efforts pour découpler l'acte de produire de la nourriture de la terre.Cela comprend l'agriculture verticale et la transition des terres de cultures fourragères à une «agriculture» pour l'énergie renouvelable à partir du vent et de l'eau. Le premier permettrait de cultiver des légumes plus efficacement et plus près des villes, le second, a déclaré Barrett, « incitera les agriculteurs à convertir les terres à d'autres usages tout en maintenant les moyens de subsistance et les assiettes d'impôt foncier pour les communautés rurales ». L'énergie éolienne et solaire à la ferme pourrait "améliorer la viabilité de la ferme et la vitalité économique rurale", a déclaré Hunter, mais ne devrait pas procéder sans mûre réflexion. L'AFT préconise des « sites solaires intelligents » qui limitent l'impact sur l'utilisation de l'agriculture et l'environnement et retirent peu ou pas de terres de la production.

Définir petit et grand "peut nous enfermer dans un état d'esprit qui n'atteint finalement pas notre objectif, de ne pas avoir le système alimentaire défaillant que le modèle industriel nous a apporté".

Joe Maxwell, président du groupe de défense Family Farm Action, estime qu'il y a de la valeur dans le cadre général de l'examen de Vancouver. « Cela nous aide à tirer la conclusion que les petites exploitations pouvez produire de la nourriture pour nourrir le monde », a-t-il déclaré. Il s'agit d'un contrepoids important à l'état d'esprit dominant du secrétaire de l'USDA de Donald Trump, Sonny Perdue, selon lequel les agriculteurs devaient « devenir gros ou sortir ». "Ce rapport dit : peut-être pas", a déclaré Maxwell.

Néanmoins, comme Barrett et Hunter, Maxwell pense que se concentrer sur la définition du petit et du grand, a-t-il déclaré, « peut nous enfermer dans un état d'esprit qui en fin de compte n'atteint pas notre objectif, à savoir ne pas avoir le système alimentaire défaillant que l'industriel modèle nous a apporté – qui ne nous nourrit pas, extrait la richesse des communautés rurales, et dont toute la force motrice est un meilleur rendement quel que soit le coût pour l'environnement.

En fin de compte, Maxwell pense que ce n'est pas le rendement, l'écologie ou la taille qui menace un système alimentaire américain durable, c'est la propriété étrangère des terres pour compléter les portefeuilles de fonds spéculatifs des investisseurs. Cela gonfle artificiellement le coût des terres agricoles et, encore une fois, en empêche l'accès aux jeunes agriculteurs. En fin de compte, cela préserve également le statu quo dans lequel une poignée de sociétés riches bénéficient d'un système agricole industriel qui détruit les communautés, les sols, les terres, la santé et la biodiversité. "Le pouvoir de ces intérêts semble presque insurmontable", a déclaré Maxwell, surtout en ce qui concerne leur pouvoir de lobbying au Congrès.

Pour briser ce pouvoir de monopole, construire des systèmes alimentaires régionaux respectueux de l'environnement et amener des bailleurs de fonds progressistes à investir dans la recherche qui stimulera une meilleure politique agricole - et savoir quelles initiatives politiques significatives promouvoir est au cœur de l'examen de Vancouver - prendra beaucoup de temps. plus que de se concentrer sur la taille de l'exploitation.


De nouvelles recherches tentent de déterminer « Pourquoi les petites exploitations sont-elles importantes ? » Les critiques disent que ce n'est pas la bonne question.

Rendre le système alimentaire plus durable est un défi à plusieurs volets. Mais aux États-Unis, la taille de l'exploitation n'est qu'un élément de l'équation.

Alors que l'administration Biden débat de la manière dont l'agriculture américaine doit évoluer pour devenir plus durable/efficace/résistante au climat/raciale et économiquement juste, des études émergent qui examinent divers éléments de ce puzzle complexe : Berkeley examine les avantages de la diversification des cultures L'analyste des systèmes alimentaires Ken Meter a publié un nouveau livre qui explique comment les centres alimentaires communautaires pourraient reconstruire les économies rurales un Durabilité l'examen établit un lien entre la prolifération des exploitations agricoles et les marchés de producteurs et la santé des communautés locales et des membres de la communauté. Et de nombreuses autres personnes pointent du doigt Big Ag et la façon dont ses opérations d'alimentation animale confinées (CAFO), ses rotations industrialisées de maïs et de soja et sa dépendance chimique entraînent une eau et un air pollués, des sols morts et un effondrement écologique.

Y a-t-il un rôle important que les petites fermes – en termes de superficie – pourraient jouer dans les solutions? C'était la question récemment posée par une équipe de chercheurs de l'Université de la Colombie-Britannique, à Vancouver. Ils ont examiné 118 études de 51 pays, publiées pour la plupart au cours des 25 dernières années, pour comparer les exploitations de moins de deux hectares qui dominent l'agriculture mondiale avec les exploitations de 100 hectares ou plus, en termes de quantité de nourriture qu'elles ont produite et de types de diversité qu'ils pourraient soutenir. "Nous savons que l'agriculture est un moteur majeur des problèmes environnementaux et beaucoup de travail est fait pour comprendre comment rendre les fermes plus durables", a déclaré Navin Ramankutty, géographe agricole et l'un des co-auteurs de l'étude. « L'une des nombreuses solutions proposées est l'idée que les petites fermes soient meilleures. Nous avons pensé qu'il serait utile de savoir s'il y a une quelconque validité à cela, ce qui est une question politique importante. »

«Je ne dirais pas que petit contre grand est le nœud du problème. Nous devons nous concentrer davantage sur les résultats que sur les définitions. »

En fin de compte, ont conclu les chercheurs, il y avait des raisons de soutenir les petites exploitations pour la durabilité écologique et de la production alimentaire qu'elles pouvaient fournir, comme en témoigne un article récent dans Police étrangère. Mais Ramankutty a déclaré que le contexte géographique compte également - un sentiment repris par les critiques qui soutiennent qu'aux États-Unis, peser petit contre grand est un cadre inutile pour comprendre comment améliorer notre système alimentaire. Comme le dit Mitch Hunter, directeur de recherche pour l'organisation de conservation American Farmland Trust (AFT), « Je ne dirais pas que petit contre grand est le nœud du problème. Nous devons nous concentrer davantage sur les résultats que sur les définitions. »

Dans leur examen et l'analyse qui l'accompagne, Ramankutty et son équipe ont déterminé que les petites fermes cochaient de nombreuses cases importantes. Par exemple, dans l'ensemble, ils avaient une plus grande diversité de cultures qui favorisait une bonne nutrition, la diversification des marchés et l'atténuation des risques de sécheresse. Ils possèdent également souvent une plus grande biodiversité non cultivée, bien qu'il soit possible que cela soit moins dû à la taille, a déclaré Ramankutty, qu'à de bonnes pratiques écologiques comme moins d'utilisation de pesticides et l'entretien des zones non cultivées pour soutenir la faune.

"Il y a de bonnes leçons à tirer de cet article, comme le fait que les petites fermes avaient plus de biodiversité parce qu'elles cultivaient un large éventail de cultures, les faisaient tourner et maintenaient une végétation non cultivée", a déclaré Hunter. "C'est une leçon que nous devons tirer de l'agriculture américaine pour être plus résiliente."

Mais encore plus essentiel pour améliorer l'écologie et la résilience à la ferme, de l'avis de Hunter, est d'adopter une combinaison de méthodologies agricoles que nous savons déjà être respectueuses du climat, comme les cultures de couverture, le semis direct et les applications réduites d'engrais azotés. "Nous devons pratiquer une agriculture régénérative et diversifiée, l'une des nombreuses bonnes raisons est que la santé du sol conduit à la santé des cultures conduit à la santé des mangeurs", a-t-il déclaré. Ces pratiques sont valables quelle que soit la taille de la ferme, même si, a déclaré Hunter, les petites fermes ont l'avantage de produire des aliments nutritifs comme les fruits et légumes (par opposition au maïs et au soja destinés à l'alimentation du bétail qui prolifèrent dans les grandes fermes du Midwest. ) et desservent les marchés locaux et régionaux.

Les petites exploitations ont davantage accès à la main-d'œuvre familiale, par opposition à la main-d'œuvre salariée.

L'étude de Vancouver indique également que les petites fermes ont davantage accès à la main-d'œuvre familiale, par opposition à la main-d'œuvre salariée. Des coûts de main-d'œuvre inférieurs donnent aux petites exploitations le potentiel d'être plus productives financièrement et constituent donc un meilleur point d'entrée pour les agriculteurs débutants, "en particulier ceux issus de populations mal desservies", a déclaré Hunter. Les aider à trouver un moyen d'aller sur le terrain, cependant, nécessitera d'endiguer la perte continue de terres agricoles au profit du développement à travers le pays, avec des servitudes de conservation et des programmes fédéraux plus équitables pour donner un coup de pouce aux débutants, sinon, a-t-il dit, les futurs agriculteurs ne gagneront pas. t ne pourront pas franchir le pas parce qu'ils ne pourront pas se permettre ce qu'il leur reste de superficie cultivable.

L'étude a également révélé que les petites exploitations avaient un rôle important à jouer dans leur capacité à générer des rendements agricoles plus élevés, les rendements diminuant en fait de 5 pour cent pour chaque hectare de ferme supplémentaire. Cependant, Christopher Barrett, économiste agricole à l'Université de Cornell, soutient que les rendements sont « une mauvaise mesure de la productivité », a-t-il déclaré, car ils peuvent être atteints même avec des pratiques écologiques peu judicieuses. Une mesure plus importante, soutient-il, est de savoir si les producteurs adoptent les meilleurs comportements à la ferme qui sont bons pour l'environnement et les choses qui y vivent.

Au-delà de cela, où la petite échelle fera une différence, a déclaré Barrett, c'est dans un domaine que l'étude de Vancouver n'aborde pas, et c'est avec les efforts pour découpler l'acte de produire de la nourriture de la terre. Cela comprend l'agriculture verticale et la transition des terres de cultures fourragères à une «agriculture» pour l'énergie renouvelable à partir du vent et de l'eau. Le premier permettrait de cultiver des légumes plus efficacement et plus près des villes, le second, a déclaré Barrett, « incitera les agriculteurs à convertir les terres à d'autres usages tout en maintenant les moyens de subsistance et les assiettes d'impôt foncier pour les communautés rurales ». L'énergie éolienne et solaire à la ferme pourrait "améliorer la viabilité de la ferme et la vitalité économique rurale", a déclaré Hunter, mais ne devrait pas procéder sans mûre réflexion. L'AFT préconise des « sites solaires intelligents » qui limitent l'impact sur l'utilisation de l'agriculture et l'environnement et retirent peu ou pas de terres de la production.

Définir petit et grand "peut nous enfermer dans un état d'esprit qui n'atteint finalement pas notre objectif, de ne pas avoir le système alimentaire défaillant que le modèle industriel nous a apporté".

Joe Maxwell, président du groupe de défense Family Farm Action, estime qu'il y a de la valeur dans le cadre général de l'examen de Vancouver. « Cela nous aide à tirer la conclusion que les petites exploitations pouvez produire de la nourriture pour nourrir le monde », a-t-il déclaré. Il s'agit d'un contrepoids important à l'état d'esprit dominant du secrétaire de l'USDA de Donald Trump, Sonny Perdue, selon lequel les agriculteurs devaient « devenir gros ou sortir ». "Ce rapport dit : peut-être pas", a déclaré Maxwell.

Néanmoins, comme Barrett et Hunter, Maxwell pense que se concentrer sur la définition du petit et du grand, a-t-il déclaré, « peut nous enfermer dans un état d'esprit qui en fin de compte n'atteint pas notre objectif, à savoir ne pas avoir le système alimentaire défaillant que l'industriel modèle nous a apporté – qui ne nous nourrit pas, extrait la richesse des communautés rurales, et dont toute la force motrice est un meilleur rendement quel que soit le coût pour l'environnement.

En fin de compte, Maxwell pense que ce n'est pas le rendement, l'écologie ou la taille qui menace un système alimentaire américain durable, c'est la propriété étrangère des terres pour compléter les portefeuilles de fonds spéculatifs des investisseurs. Cela gonfle artificiellement le coût des terres agricoles et, encore une fois, en empêche l'accès aux jeunes agriculteurs. En fin de compte, cela préserve également le statu quo dans lequel une poignée de sociétés riches bénéficient d'un système agricole industriel qui détruit les communautés, les sols, les terres, la santé et la biodiversité. "Le pouvoir de ces intérêts semble presque insurmontable", a déclaré Maxwell, surtout en ce qui concerne leur pouvoir de lobbying au Congrès.

Pour briser ce pouvoir de monopole, construire des systèmes alimentaires régionaux respectueux de l'environnement et amener des bailleurs de fonds progressistes à investir dans la recherche qui stimulera une meilleure politique agricole - et savoir quelles initiatives politiques significatives promouvoir est au cœur de l'examen de Vancouver - prendra beaucoup de temps. plus que de se concentrer sur la taille de l'exploitation.


De nouvelles recherches tentent de déterminer « Pourquoi les petites exploitations sont-elles importantes ? » Les critiques disent que ce n'est pas la bonne question.

Rendre le système alimentaire plus durable est un défi à plusieurs volets. Mais aux États-Unis, la taille de l'exploitation n'est qu'un élément de l'équation.

Alors que l'administration Biden débat de la manière dont l'agriculture américaine doit évoluer pour devenir plus durable/efficace/résistante au climat/raciale et économiquement juste, des études émergent qui examinent divers éléments de ce puzzle complexe : Berkeley examine les avantages de la diversification des cultures L'analyste des systèmes alimentaires Ken Meter a publié un nouveau livre qui explique comment les centres alimentaires communautaires pourraient reconstruire les économies rurales un Durabilité l'examen établit un lien entre la prolifération des exploitations agricoles et les marchés de producteurs et la santé des communautés locales et des membres de la communauté. Et de nombreuses autres personnes pointent du doigt Big Ag et la façon dont ses opérations d'alimentation animale confinées (CAFO), ses rotations industrialisées de maïs et de soja et sa dépendance chimique entraînent une eau et un air pollués, des sols morts et un effondrement écologique.

Y a-t-il un rôle important que les petites fermes – en termes de superficie – pourraient jouer dans les solutions? C'était la question récemment posée par une équipe de chercheurs de l'Université de la Colombie-Britannique, à Vancouver. Ils ont examiné 118 études de 51 pays, publiées pour la plupart au cours des 25 dernières années, pour comparer les exploitations de moins de deux hectares qui dominent l'agriculture mondiale avec les exploitations de 100 hectares ou plus, en termes de quantité de nourriture qu'elles ont produite et de types de diversité qu'ils pourraient soutenir. "Nous savons que l'agriculture est un moteur majeur des problèmes environnementaux et beaucoup de travail est fait pour comprendre comment rendre les fermes plus durables", a déclaré Navin Ramankutty, géographe agricole et l'un des co-auteurs de l'étude. « L'une des nombreuses solutions proposées est l'idée que les petites fermes soient meilleures. Nous avons pensé qu'il serait utile de savoir s'il y a une quelconque validité à cela, ce qui est une question politique importante. »

«Je ne dirais pas que petit contre grand est le nœud du problème. Nous devons nous concentrer davantage sur les résultats que sur les définitions. »

En fin de compte, ont conclu les chercheurs, il y avait des raisons de soutenir les petites exploitations pour la durabilité écologique et de la production alimentaire qu'elles pouvaient fournir, comme en témoigne un article récent dans Police étrangère. Mais Ramankutty a déclaré que le contexte géographique compte également - un sentiment repris par les critiques qui soutiennent qu'aux États-Unis, peser petit contre grand est un cadre inutile pour comprendre comment améliorer notre système alimentaire. Comme le dit Mitch Hunter, directeur de recherche pour l'organisation de conservation American Farmland Trust (AFT), « Je ne dirais pas que petit contre grand est le nœud du problème. Nous devons nous concentrer davantage sur les résultats que sur les définitions. »

Dans leur examen et l'analyse qui l'accompagne, Ramankutty et son équipe ont déterminé que les petites fermes cochaient de nombreuses cases importantes. Par exemple, dans l'ensemble, ils avaient une plus grande diversité de cultures qui favorisait une bonne nutrition, la diversification des marchés et l'atténuation des risques de sécheresse. Ils possèdent également souvent une plus grande biodiversité non cultivée, bien qu'il soit possible que cela soit moins dû à la taille, a déclaré Ramankutty, qu'à de bonnes pratiques écologiques comme moins d'utilisation de pesticides et l'entretien des zones non cultivées pour soutenir la faune.

"Il y a de bonnes leçons à tirer de cet article, comme le fait que les petites fermes avaient plus de biodiversité parce qu'elles cultivaient un large éventail de cultures, les faisaient tourner et maintenaient une végétation non cultivée", a déclaré Hunter. "C'est une leçon que nous devons tirer de l'agriculture américaine pour être plus résiliente."

Mais encore plus essentiel pour améliorer l'écologie et la résilience à la ferme, de l'avis de Hunter, est d'adopter une combinaison de méthodologies agricoles que nous savons déjà être respectueuses du climat, comme les cultures de couverture, le semis direct et les applications réduites d'engrais azotés. "Nous devons pratiquer une agriculture régénérative et diversifiée, l'une des nombreuses bonnes raisons est que la santé du sol conduit à la santé des cultures conduit à la santé des mangeurs", a-t-il déclaré. Ces pratiques sont valables quelle que soit la taille de la ferme, même si, a déclaré Hunter, les petites fermes ont l'avantage de produire des aliments nutritifs comme les fruits et légumes (par opposition au maïs et au soja destinés à l'alimentation du bétail qui prolifèrent dans les grandes fermes du Midwest. ) et desservent les marchés locaux et régionaux.

Les petites exploitations ont davantage accès à la main-d'œuvre familiale, par opposition à la main-d'œuvre salariée.

L'étude de Vancouver indique également que les petites fermes ont davantage accès à la main-d'œuvre familiale, par opposition à la main-d'œuvre salariée. Des coûts de main-d'œuvre inférieurs donnent aux petites exploitations le potentiel d'être plus productives financièrement et constituent donc un meilleur point d'entrée pour les agriculteurs débutants, "en particulier ceux issus de populations mal desservies", a déclaré Hunter. Les aider à trouver un moyen d'aller sur le terrain, cependant, nécessitera d'endiguer la perte continue de terres agricoles au profit du développement à travers le pays, avec des servitudes de conservation et des programmes fédéraux plus équitables pour donner un coup de pouce aux débutants, sinon, a-t-il dit, les futurs agriculteurs ne gagneront pas. t ne pourront pas franchir le pas parce qu'ils ne pourront pas se permettre ce qu'il leur reste de superficie cultivable.

L'étude a également révélé que les petites exploitations avaient un rôle important à jouer dans leur capacité à générer des rendements agricoles plus élevés, les rendements diminuant en fait de 5 pour cent pour chaque hectare de ferme supplémentaire. Cependant, Christopher Barrett, économiste agricole à l'Université de Cornell, soutient que les rendements sont « une mauvaise mesure de la productivité », a-t-il déclaré, car ils peuvent être atteints même avec des pratiques écologiques peu judicieuses. Une mesure plus importante, soutient-il, est de savoir si les producteurs adoptent les meilleurs comportements à la ferme qui sont bons pour l'environnement et les choses qui y vivent.

Au-delà de cela, où la petite échelle fera une différence, a déclaré Barrett, c'est dans un domaine que l'étude de Vancouver n'aborde pas, et c'est avec les efforts pour découpler l'acte de produire de la nourriture de la terre. Cela comprend l'agriculture verticale et la transition des terres de cultures fourragères à une «agriculture» pour l'énergie renouvelable à partir du vent et de l'eau. Le premier permettrait de cultiver des légumes plus efficacement et plus près des villes, le second, a déclaré Barrett, « incitera les agriculteurs à convertir les terres à d'autres usages tout en maintenant les moyens de subsistance et les assiettes d'impôt foncier pour les communautés rurales ». L'énergie éolienne et solaire à la ferme pourrait "améliorer la viabilité de la ferme et la vitalité économique rurale", a déclaré Hunter, mais ne devrait pas procéder sans mûre réflexion. L'AFT préconise des « sites solaires intelligents » qui limitent l'impact sur l'utilisation de l'agriculture et l'environnement et retirent peu ou pas de terres de la production.

Définir petit et grand "peut nous enfermer dans un état d'esprit qui n'atteint finalement pas notre objectif, de ne pas avoir le système alimentaire défaillant que le modèle industriel nous a apporté".

Joe Maxwell, président du groupe de défense Family Farm Action, estime qu'il y a de la valeur dans le cadre général de l'examen de Vancouver. « Cela nous aide à tirer la conclusion que les petites exploitations pouvez produire de la nourriture pour nourrir le monde », a-t-il déclaré.Il s'agit d'un contrepoids important à l'état d'esprit dominant du secrétaire de l'USDA de Donald Trump, Sonny Perdue, selon lequel les agriculteurs devaient « devenir gros ou sortir ». "Ce rapport dit : peut-être pas", a déclaré Maxwell.

Néanmoins, comme Barrett et Hunter, Maxwell pense que se concentrer sur la définition du petit et du grand, a-t-il déclaré, « peut nous enfermer dans un état d'esprit qui en fin de compte n'atteint pas notre objectif, à savoir ne pas avoir le système alimentaire défaillant que l'industriel modèle nous a apporté – qui ne nous nourrit pas, extrait la richesse des communautés rurales, et dont toute la force motrice est un meilleur rendement quel que soit le coût pour l'environnement.

En fin de compte, Maxwell pense que ce n'est pas le rendement, l'écologie ou la taille qui menace un système alimentaire américain durable, c'est la propriété étrangère des terres pour compléter les portefeuilles de fonds spéculatifs des investisseurs. Cela gonfle artificiellement le coût des terres agricoles et, encore une fois, en empêche l'accès aux jeunes agriculteurs. En fin de compte, cela préserve également le statu quo dans lequel une poignée de sociétés riches bénéficient d'un système agricole industriel qui détruit les communautés, les sols, les terres, la santé et la biodiversité. "Le pouvoir de ces intérêts semble presque insurmontable", a déclaré Maxwell, surtout en ce qui concerne leur pouvoir de lobbying au Congrès.

Pour briser ce pouvoir de monopole, construire des systèmes alimentaires régionaux respectueux de l'environnement et amener des bailleurs de fonds progressistes à investir dans la recherche qui stimulera une meilleure politique agricole - et savoir quelles initiatives politiques significatives promouvoir est au cœur de l'examen de Vancouver - prendra beaucoup de temps. plus que de se concentrer sur la taille de l'exploitation.


De nouvelles recherches tentent de déterminer « Pourquoi les petites exploitations sont-elles importantes ? » Les critiques disent que ce n'est pas la bonne question.

Rendre le système alimentaire plus durable est un défi à plusieurs volets. Mais aux États-Unis, la taille de l'exploitation n'est qu'un élément de l'équation.

Alors que l'administration Biden débat de la manière dont l'agriculture américaine doit évoluer pour devenir plus durable/efficace/résistante au climat/raciale et économiquement juste, des études émergent qui examinent divers éléments de ce puzzle complexe : Berkeley examine les avantages de la diversification des cultures L'analyste des systèmes alimentaires Ken Meter a publié un nouveau livre qui explique comment les centres alimentaires communautaires pourraient reconstruire les économies rurales un Durabilité l'examen établit un lien entre la prolifération des exploitations agricoles et les marchés de producteurs et la santé des communautés locales et des membres de la communauté. Et de nombreuses autres personnes pointent du doigt Big Ag et la façon dont ses opérations d'alimentation animale confinées (CAFO), ses rotations industrialisées de maïs et de soja et sa dépendance chimique entraînent une eau et un air pollués, des sols morts et un effondrement écologique.

Y a-t-il un rôle important que les petites fermes – en termes de superficie – pourraient jouer dans les solutions? C'était la question récemment posée par une équipe de chercheurs de l'Université de la Colombie-Britannique, à Vancouver. Ils ont examiné 118 études de 51 pays, publiées pour la plupart au cours des 25 dernières années, pour comparer les exploitations de moins de deux hectares qui dominent l'agriculture mondiale avec les exploitations de 100 hectares ou plus, en termes de quantité de nourriture qu'elles ont produite et de types de diversité qu'ils pourraient soutenir. "Nous savons que l'agriculture est un moteur majeur des problèmes environnementaux et beaucoup de travail est fait pour comprendre comment rendre les fermes plus durables", a déclaré Navin Ramankutty, géographe agricole et l'un des co-auteurs de l'étude. « L'une des nombreuses solutions proposées est l'idée que les petites fermes soient meilleures. Nous avons pensé qu'il serait utile de savoir s'il y a une quelconque validité à cela, ce qui est une question politique importante. »

«Je ne dirais pas que petit contre grand est le nœud du problème. Nous devons nous concentrer davantage sur les résultats que sur les définitions. »

En fin de compte, ont conclu les chercheurs, il y avait des raisons de soutenir les petites exploitations pour la durabilité écologique et de la production alimentaire qu'elles pouvaient fournir, comme en témoigne un article récent dans Police étrangère. Mais Ramankutty a déclaré que le contexte géographique compte également - un sentiment repris par les critiques qui soutiennent qu'aux États-Unis, peser petit contre grand est un cadre inutile pour comprendre comment améliorer notre système alimentaire. Comme le dit Mitch Hunter, directeur de recherche pour l'organisation de conservation American Farmland Trust (AFT), « Je ne dirais pas que petit contre grand est le nœud du problème. Nous devons nous concentrer davantage sur les résultats que sur les définitions. »

Dans leur examen et l'analyse qui l'accompagne, Ramankutty et son équipe ont déterminé que les petites fermes cochaient de nombreuses cases importantes. Par exemple, dans l'ensemble, ils avaient une plus grande diversité de cultures qui favorisait une bonne nutrition, la diversification des marchés et l'atténuation des risques de sécheresse. Ils possèdent également souvent une plus grande biodiversité non cultivée, bien qu'il soit possible que cela soit moins dû à la taille, a déclaré Ramankutty, qu'à de bonnes pratiques écologiques comme moins d'utilisation de pesticides et l'entretien des zones non cultivées pour soutenir la faune.

"Il y a de bonnes leçons à tirer de cet article, comme le fait que les petites fermes avaient plus de biodiversité parce qu'elles cultivaient un large éventail de cultures, les faisaient tourner et maintenaient une végétation non cultivée", a déclaré Hunter. "C'est une leçon que nous devons tirer de l'agriculture américaine pour être plus résiliente."

Mais encore plus essentiel pour améliorer l'écologie et la résilience à la ferme, de l'avis de Hunter, est d'adopter une combinaison de méthodologies agricoles que nous savons déjà être respectueuses du climat, comme les cultures de couverture, le semis direct et les applications réduites d'engrais azotés. "Nous devons pratiquer une agriculture régénérative et diversifiée, l'une des nombreuses bonnes raisons est que la santé du sol conduit à la santé des cultures conduit à la santé des mangeurs", a-t-il déclaré. Ces pratiques sont valables quelle que soit la taille de la ferme, même si, a déclaré Hunter, les petites fermes ont l'avantage de produire des aliments nutritifs comme les fruits et légumes (par opposition au maïs et au soja destinés à l'alimentation du bétail qui prolifèrent dans les grandes fermes du Midwest. ) et desservent les marchés locaux et régionaux.

Les petites exploitations ont davantage accès à la main-d'œuvre familiale, par opposition à la main-d'œuvre salariée.

L'étude de Vancouver indique également que les petites fermes ont davantage accès à la main-d'œuvre familiale, par opposition à la main-d'œuvre salariée. Des coûts de main-d'œuvre inférieurs donnent aux petites exploitations le potentiel d'être plus productives financièrement et constituent donc un meilleur point d'entrée pour les agriculteurs débutants, "en particulier ceux issus de populations mal desservies", a déclaré Hunter. Les aider à trouver un moyen d'aller sur le terrain, cependant, nécessitera d'endiguer la perte continue de terres agricoles au profit du développement à travers le pays, avec des servitudes de conservation et des programmes fédéraux plus équitables pour donner un coup de pouce aux débutants, sinon, a-t-il dit, les futurs agriculteurs ne gagneront pas. t ne pourront pas franchir le pas parce qu'ils ne pourront pas se permettre ce qu'il leur reste de superficie cultivable.

L'étude a également révélé que les petites exploitations avaient un rôle important à jouer dans leur capacité à générer des rendements agricoles plus élevés, les rendements diminuant en fait de 5 pour cent pour chaque hectare de ferme supplémentaire. Cependant, Christopher Barrett, économiste agricole à l'Université de Cornell, soutient que les rendements sont « une mauvaise mesure de la productivité », a-t-il déclaré, car ils peuvent être atteints même avec des pratiques écologiques peu judicieuses. Une mesure plus importante, soutient-il, est de savoir si les producteurs adoptent les meilleurs comportements à la ferme qui sont bons pour l'environnement et les choses qui y vivent.

Au-delà de cela, où la petite échelle fera une différence, a déclaré Barrett, c'est dans un domaine que l'étude de Vancouver n'aborde pas, et c'est avec les efforts pour découpler l'acte de produire de la nourriture de la terre. Cela comprend l'agriculture verticale et la transition des terres de cultures fourragères à une «agriculture» pour l'énergie renouvelable à partir du vent et de l'eau. Le premier permettrait de cultiver des légumes plus efficacement et plus près des villes, le second, a déclaré Barrett, « incitera les agriculteurs à convertir les terres à d'autres usages tout en maintenant les moyens de subsistance et les assiettes d'impôt foncier pour les communautés rurales ». L'énergie éolienne et solaire à la ferme pourrait "améliorer la viabilité de la ferme et la vitalité économique rurale", a déclaré Hunter, mais ne devrait pas procéder sans mûre réflexion. L'AFT préconise des « sites solaires intelligents » qui limitent l'impact sur l'utilisation de l'agriculture et l'environnement et retirent peu ou pas de terres de la production.

Définir petit et grand "peut nous enfermer dans un état d'esprit qui n'atteint finalement pas notre objectif, de ne pas avoir le système alimentaire défaillant que le modèle industriel nous a apporté".

Joe Maxwell, président du groupe de défense Family Farm Action, estime qu'il y a de la valeur dans le cadre général de l'examen de Vancouver. « Cela nous aide à tirer la conclusion que les petites exploitations pouvez produire de la nourriture pour nourrir le monde », a-t-il déclaré. Il s'agit d'un contrepoids important à l'état d'esprit dominant du secrétaire de l'USDA de Donald Trump, Sonny Perdue, selon lequel les agriculteurs devaient « devenir gros ou sortir ». "Ce rapport dit : peut-être pas", a déclaré Maxwell.

Néanmoins, comme Barrett et Hunter, Maxwell pense que se concentrer sur la définition du petit et du grand, a-t-il déclaré, « peut nous enfermer dans un état d'esprit qui en fin de compte n'atteint pas notre objectif, à savoir ne pas avoir le système alimentaire défaillant que l'industriel modèle nous a apporté – qui ne nous nourrit pas, extrait la richesse des communautés rurales, et dont toute la force motrice est un meilleur rendement quel que soit le coût pour l'environnement.

En fin de compte, Maxwell pense que ce n'est pas le rendement, l'écologie ou la taille qui menace un système alimentaire américain durable, c'est la propriété étrangère des terres pour compléter les portefeuilles de fonds spéculatifs des investisseurs. Cela gonfle artificiellement le coût des terres agricoles et, encore une fois, en empêche l'accès aux jeunes agriculteurs. En fin de compte, cela préserve également le statu quo dans lequel une poignée de sociétés riches bénéficient d'un système agricole industriel qui détruit les communautés, les sols, les terres, la santé et la biodiversité. "Le pouvoir de ces intérêts semble presque insurmontable", a déclaré Maxwell, surtout en ce qui concerne leur pouvoir de lobbying au Congrès.

Pour briser ce pouvoir de monopole, construire des systèmes alimentaires régionaux respectueux de l'environnement et amener des bailleurs de fonds progressistes à investir dans la recherche qui stimulera une meilleure politique agricole - et savoir quelles initiatives politiques significatives promouvoir est au cœur de l'examen de Vancouver - prendra beaucoup de temps. plus que de se concentrer sur la taille de l'exploitation.


De nouvelles recherches tentent de déterminer « Pourquoi les petites exploitations sont-elles importantes ? » Les critiques disent que ce n'est pas la bonne question.

Rendre le système alimentaire plus durable est un défi à plusieurs volets. Mais aux États-Unis, la taille de l'exploitation n'est qu'un élément de l'équation.

Alors que l'administration Biden débat de la manière dont l'agriculture américaine doit évoluer pour devenir plus durable/efficace/résistante au climat/raciale et économiquement juste, des études émergent qui examinent divers éléments de ce puzzle complexe : Berkeley examine les avantages de la diversification des cultures L'analyste des systèmes alimentaires Ken Meter a publié un nouveau livre qui explique comment les centres alimentaires communautaires pourraient reconstruire les économies rurales un Durabilité l'examen établit un lien entre la prolifération des exploitations agricoles et les marchés de producteurs et la santé des communautés locales et des membres de la communauté. Et de nombreuses autres personnes pointent du doigt Big Ag et la façon dont ses opérations d'alimentation animale confinées (CAFO), ses rotations industrialisées de maïs et de soja et sa dépendance chimique entraînent une eau et un air pollués, des sols morts et un effondrement écologique.

Y a-t-il un rôle important que les petites fermes – en termes de superficie – pourraient jouer dans les solutions? C'était la question récemment posée par une équipe de chercheurs de l'Université de la Colombie-Britannique, à Vancouver. Ils ont examiné 118 études de 51 pays, publiées pour la plupart au cours des 25 dernières années, pour comparer les exploitations de moins de deux hectares qui dominent l'agriculture mondiale avec les exploitations de 100 hectares ou plus, en termes de quantité de nourriture qu'elles ont produite et de types de diversité qu'ils pourraient soutenir. "Nous savons que l'agriculture est un moteur majeur des problèmes environnementaux et beaucoup de travail est fait pour comprendre comment rendre les fermes plus durables", a déclaré Navin Ramankutty, géographe agricole et l'un des co-auteurs de l'étude. « L'une des nombreuses solutions proposées est l'idée que les petites fermes soient meilleures. Nous avons pensé qu'il serait utile de savoir s'il y a une quelconque validité à cela, ce qui est une question politique importante. »

«Je ne dirais pas que petit contre grand est le nœud du problème. Nous devons nous concentrer davantage sur les résultats que sur les définitions. »

En fin de compte, ont conclu les chercheurs, il y avait des raisons de soutenir les petites exploitations pour la durabilité écologique et de la production alimentaire qu'elles pouvaient fournir, comme en témoigne un article récent dans Police étrangère. Mais Ramankutty a déclaré que le contexte géographique compte également - un sentiment repris par les critiques qui soutiennent qu'aux États-Unis, peser petit contre grand est un cadre inutile pour comprendre comment améliorer notre système alimentaire. Comme le dit Mitch Hunter, directeur de recherche pour l'organisation de conservation American Farmland Trust (AFT), « Je ne dirais pas que petit contre grand est le nœud du problème. Nous devons nous concentrer davantage sur les résultats que sur les définitions. »

Dans leur examen et l'analyse qui l'accompagne, Ramankutty et son équipe ont déterminé que les petites fermes cochaient de nombreuses cases importantes. Par exemple, dans l'ensemble, ils avaient une plus grande diversité de cultures qui favorisait une bonne nutrition, la diversification des marchés et l'atténuation des risques de sécheresse. Ils possèdent également souvent une plus grande biodiversité non cultivée, bien qu'il soit possible que cela soit moins dû à la taille, a déclaré Ramankutty, qu'à de bonnes pratiques écologiques comme moins d'utilisation de pesticides et l'entretien des zones non cultivées pour soutenir la faune.

"Il y a de bonnes leçons à tirer de cet article, comme le fait que les petites fermes avaient plus de biodiversité parce qu'elles cultivaient un large éventail de cultures, les faisaient tourner et maintenaient une végétation non cultivée", a déclaré Hunter. "C'est une leçon que nous devons tirer de l'agriculture américaine pour être plus résiliente."

Mais encore plus essentiel pour améliorer l'écologie et la résilience à la ferme, de l'avis de Hunter, est d'adopter une combinaison de méthodologies agricoles que nous savons déjà être respectueuses du climat, comme les cultures de couverture, le semis direct et les applications réduites d'engrais azotés. "Nous devons pratiquer une agriculture régénérative et diversifiée, l'une des nombreuses bonnes raisons est que la santé du sol conduit à la santé des cultures conduit à la santé des mangeurs", a-t-il déclaré. Ces pratiques sont valables quelle que soit la taille de la ferme, même si, a déclaré Hunter, les petites fermes ont l'avantage de produire des aliments nutritifs comme les fruits et légumes (par opposition au maïs et au soja destinés à l'alimentation du bétail qui prolifèrent dans les grandes fermes du Midwest. ) et desservent les marchés locaux et régionaux.

Les petites exploitations ont davantage accès à la main-d'œuvre familiale, par opposition à la main-d'œuvre salariée.

L'étude de Vancouver indique également que les petites fermes ont davantage accès à la main-d'œuvre familiale, par opposition à la main-d'œuvre salariée. Des coûts de main-d'œuvre inférieurs donnent aux petites exploitations le potentiel d'être plus productives financièrement et constituent donc un meilleur point d'entrée pour les agriculteurs débutants, "en particulier ceux issus de populations mal desservies", a déclaré Hunter. Les aider à trouver un moyen d'aller sur le terrain, cependant, nécessitera d'endiguer la perte continue de terres agricoles au profit du développement à travers le pays, avec des servitudes de conservation et des programmes fédéraux plus équitables pour donner un coup de pouce aux débutants, sinon, a-t-il dit, les futurs agriculteurs ne gagneront pas. t ne pourront pas franchir le pas parce qu'ils ne pourront pas se permettre ce qu'il leur reste de superficie cultivable.

L'étude a également révélé que les petites exploitations avaient un rôle important à jouer dans leur capacité à générer des rendements agricoles plus élevés, les rendements diminuant en fait de 5 pour cent pour chaque hectare de ferme supplémentaire. Cependant, Christopher Barrett, économiste agricole à l'Université de Cornell, soutient que les rendements sont « une mauvaise mesure de la productivité », a-t-il déclaré, car ils peuvent être atteints même avec des pratiques écologiques peu judicieuses. Une mesure plus importante, soutient-il, est de savoir si les producteurs adoptent les meilleurs comportements à la ferme qui sont bons pour l'environnement et les choses qui y vivent.

Au-delà de cela, où la petite échelle fera une différence, a déclaré Barrett, c'est dans un domaine que l'étude de Vancouver n'aborde pas, et c'est avec les efforts pour découpler l'acte de produire de la nourriture de la terre. Cela comprend l'agriculture verticale et la transition des terres de cultures fourragères à une «agriculture» pour l'énergie renouvelable à partir du vent et de l'eau. Le premier permettrait de cultiver des légumes plus efficacement et plus près des villes, le second, a déclaré Barrett, « incitera les agriculteurs à convertir les terres à d'autres usages tout en maintenant les moyens de subsistance et les assiettes d'impôt foncier pour les communautés rurales ». L'énergie éolienne et solaire à la ferme pourrait "améliorer la viabilité de la ferme et la vitalité économique rurale", a déclaré Hunter, mais ne devrait pas procéder sans mûre réflexion. L'AFT préconise des « sites solaires intelligents » qui limitent l'impact sur l'utilisation de l'agriculture et l'environnement et retirent peu ou pas de terres de la production.

Définir petit et grand "peut nous enfermer dans un état d'esprit qui n'atteint finalement pas notre objectif, de ne pas avoir le système alimentaire défaillant que le modèle industriel nous a apporté".

Joe Maxwell, président du groupe de défense Family Farm Action, estime qu'il y a de la valeur dans le cadre général de l'examen de Vancouver. « Cela nous aide à tirer la conclusion que les petites exploitations pouvez produire de la nourriture pour nourrir le monde », a-t-il déclaré. Il s'agit d'un contrepoids important à l'état d'esprit dominant du secrétaire de l'USDA de Donald Trump, Sonny Perdue, selon lequel les agriculteurs devaient « devenir gros ou sortir ». "Ce rapport dit : peut-être pas", a déclaré Maxwell.

Néanmoins, comme Barrett et Hunter, Maxwell pense que se concentrer sur la définition du petit et du grand, a-t-il déclaré, « peut nous enfermer dans un état d'esprit qui en fin de compte n'atteint pas notre objectif, à savoir ne pas avoir le système alimentaire défaillant que l'industriel modèle nous a apporté – qui ne nous nourrit pas, extrait la richesse des communautés rurales, et dont toute la force motrice est un meilleur rendement quel que soit le coût pour l'environnement.

En fin de compte, Maxwell pense que ce n'est pas le rendement, l'écologie ou la taille qui menace un système alimentaire américain durable, c'est la propriété étrangère des terres pour compléter les portefeuilles de fonds spéculatifs des investisseurs. Cela gonfle artificiellement le coût des terres agricoles et, encore une fois, en empêche l'accès aux jeunes agriculteurs. En fin de compte, cela préserve également le statu quo dans lequel une poignée de sociétés riches bénéficient d'un système agricole industriel qui détruit les communautés, les sols, les terres, la santé et la biodiversité. "Le pouvoir de ces intérêts semble presque insurmontable", a déclaré Maxwell, surtout en ce qui concerne leur pouvoir de lobbying au Congrès.

Pour briser ce pouvoir de monopole, construire des systèmes alimentaires régionaux respectueux de l'environnement et amener des bailleurs de fonds progressistes à investir dans la recherche qui stimulera une meilleure politique agricole - et savoir quelles initiatives politiques significatives promouvoir est au cœur de l'examen de Vancouver - prendra beaucoup de temps. plus que de se concentrer sur la taille de l'exploitation.


Voir la vidéo: APETI - La durabilité sociale des fermes maraîchères bio GABBAnjou (Mai 2022).


Commentaires:

  1. Jerren

    Ce sujet est tout simplement incomparable

  2. Eorlson

    Vous n'êtes pas un expert, par hasard?

  3. Tsekani

    Je saurai, merci beaucoup pour l'explication.

  4. Kaison

    Tu as tout à fait raison. Il y a quelque chose dans ce domaine et une bonne idée, je suis d'accord avec vous.



Écrire un message